Писал ли Булгаков фанфик?

[eska]

Надысь ullaeg напомнил каноническое определение фанфика:
Фанфик - термин, используемый для обозначения историй о персонажах (как описанных ранее, так и новых) в декорациях мира-первоисточника.
Естественным образом возникает сабжевый вопрос.

Comments

[blades-of-grass.livejournal.com]

>> Определение отсюда

А что, варкрафтовцы - это найбольшие авторитеты в области литературоведения :) Я не хочу сказать этим, что я - авторитет, но мне кажется, что их определение слишком узко, потому что предназначено для вполне определенной аудитории.

>> настолько ли велика разница между Еськовым (и ко), перерабатывающими под свое понимание Толкина и Булгаковым-Айтматовым-Муркоком (и пр), желающими высказать собственное мнение о том, что там "на самом деле" случилось с Христом?

В том, что Еськов протестовал против принятого анти-технологического подхода (а также против идеализации описанных социумов), а Булгаков - против христианского истэблишмента и искажения моральных норм, они, несомненно, схожи. Однако это не делает МиМ фанфиком. ПК находится несколько ближе к точке невозврата, однако Еськов заявил его не-фанфиковость, опубликовав свой текст. Если бы он оставил его бытовать среди своих единомышленников, как реплику в беседе, это было бы другое заявление. Публикация здесь имеет собственное смысловое значение: это претензия на принадлежность к истеблишменту, а не к оппозиции; на значимость текста для мейнстрима, а не для фэнов.

>> Можно, ессно, идти от оценочного подхода: фанфик = произведениям, написанным непрофессиональными фэнами

Это не тот подход, который я предлагал. Кроме того, он неверен по факту: среди авторов фанфиков есть и профессиональные авторы.

>> преобазование народной сказки в литературную, а далее в национально-литературную (Пушкин) вполне иллюстрирует именно смещение моральной точки зрения.

Да, я именно ради этого и упомянул противоположный процесс.

>> Копирайт - скорее параллельный вопрос. Как мы знаем, продложение может быть одобренным, а может - наоборот. Но сути произведения это не меняет.

Да, я написал, что эти процессы коррелируют, но однозначной связи у них нет.

[eska.livejournal.com]

>>Я не хочу сказать этим, что я - авторитет, но мне кажется, что их определение слишком узко, потому что предназначено для вполне определенной аудитории.

Вовсе нет, я лишь фиксирую источник. Мне так кажется, что найти единственно верное определение не получится, поскольку их масса, какждый трактует в меру своего понимания феномена. Не зря, в русской вики - например - два. Одно изнутри метода, другое - исходя из вторичных признаков: авторов-фэнов.

>>Публикация здесь имеет собственное смысловое значение: это претензия на принадлежность к истеблишменту, а не к оппозиции; на значимость текста для мейнстрима, а не для фэнов.

Тут - на мой взгляд - снова попытка выводить определение из вторичного признака. Как быть с Некрасовой, которая писала поначалу фанфик для фэнов? Как быть с тем же Булгаковым, ММ коего никак не входил в рамки истеблишмента и опубликован быть не мог? Литература, она вообще зачастую принадлежит оппозиции...

Я к чему затеял весь этот разговор? Мне кажется совершенно ложным тезис фанфик = зло. Если по-крупному, я не вижу большой разницы межу эксплуатацией чужого мира и эксплуатацией того, что называют "рельностью" в литературе. Как-то вот об этом...

[blades-of-grass.livejournal.com]

>> найти единственно верное определение не получится, поскольку их масса, какждый трактует в меру своего понимания феномена.

Естественно. Но некоторые определения отсеиваются просто прикладыванием об реальность :)

>> Не зря в русской вики - например - два. Одно изнутри метода, другое - исходя из вторичных признаков: авторов-фэнов.

И оба не выдерживают соприкосновения с реальностью. Они, например, игнорируют РП-фанфик, с одной стороны, и видео-фанфик, с другой (в этой дискуссии я говорю о тексте, но определение должно покрывать все известные разновидности).

>> попытка выводить определение из вторичного признака.

Как вы решаете, какой признак первичен, а какой вторичен? Я понял так, что для вас это соответствует дихотомии "основанный исключительно на тексте"/"внетекстовой". Но это не единственно возможный способ.

>> Как быть с Некрасовой, которая писала поначалу фанфик для фэнов?

Точно так же, как и с Еськовым. Толкиен достаточно прочно вошел в низкий контекст, чтобы произведения, полемизирующие с его текстами, оказались тоже в контексте.

>> Как быть с тем же Булгаковым, ММ коего никак не входил в рамки истеблишмента и опубликован быть не мог? Литература, она вообще зачастую принадлежит оппозиции...

Если бы у нас были сведения, что Б. писал МиМ как реплику в беседе между сомышленниками, не предназначая его к опубликованию, буде оно станет возможно, и/или как часть _контекстного архива_, мы бы однозначно сказали, что это фанфик.

>> Мне кажется совершенно ложным тезис фанфик = зло. Если по-крупному, я не вижу большой разницы межу эксплуатацией чужого мира и эксплуатацией того, что называют "реальностью" в литературе.

Мне этот тезис тоже кажется ложным. К слову, недавно участвовал в дискуссии по поводу тезиса "автоматически сгенерированный контекст = зло" :) (я был против). Так вот, в конце мы пришли к тому, что мой собеседник употребляет "зло" в смысле "вредный, приносящий ущерб", а не в смысле "грех", и доказать наличие ущерба не может (мне, во всяком случае). Так и здесь.

[eska.livejournal.com]

Хорошо, я правильно понимаю, что вы называете фанфиком произведение, не предназначенное для применения за пределом круга, объединенного интересом к тому или иному объекту искусства, и являющееся вторичным по отношению к этому объекту ?

[blades-of-grass.livejournal.com]

1. не предназначенное для применения за пределом круга, объединенного интересом к тому или иному объекту искусства - да, но необязательно к объекту _искусства_

2. и являющееся вторичным по отношению к этому объекту - скорее, использующее допущения из набора, признанного в этом кругу присущими объекту

[eska.livejournal.com]

Описанному бэкграунду (набору) - так? Тогда и Воркрафт пойдет...
Вроде как я вас понял.
Вопрос, нельзя ли к такому определению подверстать довольно большое количество литобъединений? Поэты - символисты, хотя тут скорее форма и общефилософский взгляд на мир. Но если расширить определение до "набора ценностей" - запроста пойдет 8)

[blades-of-grass.livejournal.com]

>> Тогда и Воркрафт пойдет

Пойдет, конечно :) Как сериал, так и фэнфикшн. Но вот ритуалы и социализация будут именно вокруг фанфиков.

>> Поэты - символисты, хотя тут скорее форма и общефилософский взгляд на мир. Но если расширить определение до "набора ценностей" - запроста пойдет 8)

Так а зачем расширять? Чтобы запутаться? :)

[eska.livejournal.com]

Про "ценности" - вернее "набор" - вы первым упомянули 8))

[blades-of-grass.livejournal.com]

я имел в виду "набор допущений" :) допущение из набора допущений

причем они (допущения) могут использоваться как в целях субверсии, так и конформным образом

тем не менее, само наличие таких допущений и согласия относительно того, как их можно использовать - важная черта культуры фанфика; например, существование персонажа по имени Арагорн и ключевых моментов его жизни, известных внутри мира - это допущение, а т.н. "штаны Арагорна" - это правило по использованию

от допущений, используемых при написании сборников "по Вэнсу", "по Стругацким" и т.д. они отличаются, на мой взгляд, существованием фанона - корпуса сведений, не выводимых из первоисточника, или выводимых неоднозначно

фанон существует в каждом фандоме; в РП-фандомах он особенно важен, поскольку исходный нарратив отсутствует или, точнее, формулируем самими фанами

[blades-of-grass.livejournal.com]

Пожалуй, за возврат к архаике свидетельствует вот еще какое соображение: бытование фанфика, как и архаичных жанров (тот же нид, величальные и свадебные песни, эпосы и т.д.) очень сильно ритуализовано и вписано в социализационные практики. Булгаков, создавая МиМ, не считал нужным вписывать рейтинг, отсылку к первоисточнику и так далее - он считал текст равным и первоисточнику, и всем остальным текстам, а читателя - читателем вообще, а не человеком "в теме", приходящим к тексту за получением валидации. Изменения, сделанные им в принятой трактовке первоисточника, вообще не валидируют некта и его подавляемые обществом практики (например, сексуальность или эмоциональные реакции).

[eska.livejournal.com]

Но сборник "Dying Earth" (по Вэнсу) - уж на что профессионален, а обращен таки к "человеку в теме", исходник проговорен довольно четко. Да и пляски вокруг Толкина, Стругацких...

[blades-of-grass.livejournal.com]

>> Но сборник "Dying Earth" (по Вэнсу) - уж на что профессионален, а обращен таки к "человеку в теме", исходник проговорен довольно четко.

Ну так таких немало. И понятно, что с очень большой вероятностью его купит "человек в теме". Но то, что его выпустили в печать, говорит о том, что таких среди почитателей жанра много :)

Кроме того, я не просто так сказал про валидацию :) Психологический комфорт для авторов и читателей фанфика занимает довольно высокое место в списке мотиваций.

[eska.livejournal.com]

Все же меня смущает то, что мы разделяем почитателей "Умирающей земли" Вэнса (Лавкрафта или Стругацких) и - к примеру - любителей SF/F, которые тоже представляют из себя вполне страту (одну из многих).

[blades-of-grass.livejournal.com]

а я их не разделяю :)

я разделяю почитателей, которые публикуют свои произведения в сборниках, и тех, кто публикует их в AО3, на фанфикшн.нет и в ЖЖ

причем не по гонорару, а по message, который из The medium is the message: We can know the nature and characteristics of anything we conceive or create (medium) by virtue of the changes - often unnoticed and non-obvious changes - that they effect (message.), т.е. Мы можем познать характеристики сотворенного нами (medium) по тому, какие изменения - часто малозаметные и неочевидные - оно производит (message)

изменения, производимые фанфикшеном, явно отличаются от тех, что производит "Время учеников" или "Умирающая земля" :) фанфик как культура предоставляет терпимую, безоценочную, инклюзивную среду творчества, общения и самоисследования, и это его основная характеристика

[eska.livejournal.com]

Логично получается.
Единственно, фанфик может таки перейти в другую категорию, что случилось с Некрасовой, насколько я понимаю ситуацию. Соответственно, с обретением обложки, меняется мессаж при неизменном вроде как медиуме.

[blades-of-grass.livejournal.com]

Медиум меняется вместе с мессаджем. Фанфик и опубликованное произведение - это разные медиумы, как пьеса и ее постановка в театре.

[eska.livejournal.com]

Рукопись, самиздат, книга - разные медиумы, получается. Тогда и книга - бестселлер тоже. Интересно получается, хотя не совсем понятно, где остановиться.

[blades-of-grass.livejournal.com]

Ну да, это медиум не в традиционном понимании (графика - это один медиум, а масло - другой), а в более философском. И да, конечно, бестселлер - это иной медиум, чем книга. Более того, каждая книга - это отдельный медиум :)

Я, собственно, хотел подчеркнуть тот факт, что результатом написания книги (и решения ее опубликовать - что, собственно, и делает книгу - книгой) является сама книга плюс рецензии плюс те изменения, что происходят в читателях - и для отдельных работ эти изменения могут сливаться в нечто общечеловеческое. Однако каждая книга уникальна, она стоит сама по себе (к чему и привязывается копирайт). Фанфик же изначально пишется для добавления в контекстный архив фэндома и в какой-то степени неотличим от остальных - капля крови в кровеносной системе организма и такая же часть организма фэндома, как дискуссии, реклисты, группы по интересам, конвенты и прочее.

[eska.livejournal.com]

С фанфиком, пока он не превратился в книгу - мы, похоже, разобрались.
С различием разных текстов, как разных медиумов - тоже понятно. Интереснее переход одного и того же текста из рукописи в самиздат - книгу - бестселлер - классику. (Ведь вышеперечисленные - явно разные медиумы.) И не плодит ли сущности такой подход?

[blades-of-grass.livejournal.com]

А это смотря что вам от классификации надо :) Если надо понять, чем "просто книга" отличается от бестселлера, причем не по принципу "количество проданных экземпляров больше произвольно взятого N", а чем они действительно отличаются - те книги, которые просто книги, и те, про которые ясно, что они бестселлеры без всяких N - то придется не смотреть на отличия функционирования текста.

[eska.livejournal.com]

В жж не пробиться, но комментарии ходят.
Утилитарный подход к анализу текста - тоже понятно и логично. Убедили 8)

[blades-of-grass.livejournal.com]

Я правильно понял, что утилитарность подхода как-то связана с бестселлерством? :)

На самом деле, вполне можно ведь определить фанфик и так, как уважаемый Уллаэг - исказили? фабулу? получите печать и с вещами налево. Вполне функциональное определение. Правда, остается неясным, как быть с фанфиками, фабулу не искажающими, где все события идентичны первоисточнику, однако изменен сюжет, но мелкие шероховатости можно обработать напильником.

Однако если нас интересует не разогнать налево-направо и не раздать лавры одним, а веники другим, а понять, в чем ценность фанфика, придется говорить о фэндоме, о ритуалах и прочем. Это как с любовными романами-"арлекинами": можно сказать "Это не литература" и успокоиться. А можно исследовать объект :)

[eska.livejournal.com]

Утилитарность связана скорее с объектом исследования, феноменом (бестселлером, любовным романом, фанфиком и пр), как вы ранее совершенно логично заметили.
Мне интересно было таки понять, как отделить фанфики от Булгакова - определение Уллаэга это сделать не дает.
Приходится говорить о среде - да.
А про ценности, абсолютное зло тех или иных объектов изучения - изначально было понятно, что чохом их нельзя предавать анафеме.
Очень интересно было с вами говорить 8)

[blades-of-grass.livejournal.com]

Впервые на то, что общение - главная фишка в определении фанфика, меня натолкнула redtigra: http://redtigra.livejournal.com/533298.html

Спасибо, мне тоже было очень интересно.

[blades-of-grass.livejournal.com]

придется смотреть