КГ/АМ

[eska]

Бейтс выхватила кадр из КонСенсуса, отчеркнула главное на переднем конце объекта, вынесла приговор:
- ГПВРД.
============
Вот это, блядь, подкосило окончательно. Каких бы глубин дорогие поклонники жанра ни находили в книжке (как по-мне, так их - достоинств романа - нет вовсе), я все понял про Питера Уоттса.

Comments

[dixie-flatline.livejournal.com]

хм, первый ругательный отзыв.
я ваще не читал, но все говорят - ах там так все научно шо прям писец!
вот например http://dimahardie.blogspot.com/2010/01/blog-post_23.html
а дима харди чувак адекватный.
повторюсь - я не читал.

[eska.livejournal.com]

Я тоже повелся на хорошие отзывы адекватных людей.
150 страниц довольно крупного текста на сониридере (из 950) - мой предел.

[dixie-flatline.livejournal.com]

ну да когда это большинство было право?
а спин? он душевнее. хотя я его че-та не дочитал. ))

[eska.livejournal.com]

Уилсона который? Я тоже недочитал. Он таки от него ощущения "наебали" не было 8)

[dixie-flatline.livejournal.com]

потому-то ему, видать, и дали хьюго )

[eska.livejournal.com]

Он тусуеццо давно.

[petro-gulak.livejournal.com]

Да не дали ему нифига, слава богу.

[petro-gulak.livejournal.com]

Ой, прошу прощения: Уоттсу, слава богу, не дали, а Уилсону как раз да.

[novalevic.livejournal.com]

А со "Спинном" - как настроишься. Если настроишься на обстоятельное неторопливое чтение, так вполне хорошо. А если жаждешь чего-то более энергичного - так можно и заскучать.

[dixie-flatline.livejournal.com]

да не все со спином ок, если не считать хуевого перевода.
я не дочитал его не потому что скучно - просто так получилось.

[novalevic.livejournal.com]

Та нормальный там перевод. Ровный. Уоттса перевод хуже, потому что понтовый, с претензией.

[dixie-flatline.livejournal.com]

http://dixie-flatline.livejournal.com/1131597.html

[eska.livejournal.com]

Ты знаешь, мне нетрудно на довольно продолжительное время настроиться на обстоятельное неторопливое чтение Краули например. Я даже буду перечитывать то, что не понял несколько раз, поскольку плотность текста очень велика. Краули мож и не всегда прав, но всегда интересен.
Уилсон же - скорее чтение чиста фабульно-неторопливое. Т.е. глубоких глубин там нет, книга скорее сюжетна, но при этом довольно обычна - не сказать: банальна.

[http://users.livejournal.com/_zee_/]

Дальше там лучше, кстати. Первая треть дико скучная и неинтересная, потом идет довольно клевый кусок с вставками neuroscience, развитием сюжета (!) и довольно интересными идеями, последняя четверть опять никудышная (у него кончается место, но надо впихнуть еще 9000 идей, поэтому персонажи там становятся просто тупыми ретрансляторами).

[karelin.livejournal.com]

мне понравилось
как сказано выше, странный сюжет и картонные персонажи
вязкое засилье терминологии
но во-первых реально перевод убивает стилистику, делает из текста труднопроходимое болото.

а в-главных, это фича, а не баг. это пример формы, которая раскрывает содержание: в зарослях наукообразных попыток оплести разумом и постигнуть всю вселенную, герои натыкаются на неодолимость этой задачи, именно из-за того, что у них есть разум, которым они пытаются постигать. на мой взгляд, эта ущербность разума, бессилие свободного человеческого "я" перед безликим Роем — и перед равнодушными силами вселенной — подведено сквозь наукообразные дебри и описано автором очень хорошо. имхо ярче, чем у Лема в "Непобедимом", чьим наследником, видимо, и является "Ложная слепота".

[eska.livejournal.com]

Скорее это наследник не менее беспомощного романа Лема "Фиаско", чем блестящего "Непобедимого". Мысль там одна - у Лема вообще не так много мыслей, как принято утверждать - но "Непобедимый" читается запоем прежде всего за счет авантюрного сюжета, а "Фиаско" вязнет в наукообразии.