… и любить свою фашистскую гадину

[eska]

«Хранители» (часть первая) 

При всем при том, что значимость графического романа Мура была преоценена, платье короля по достоинству теперь можно оценить воочию.

Облик героев, декорации, по большей части диалоги - калька (и небесталаанная) графического романа Мура. Проблемы начинаются после полутора часов эстетического пиршества, когда нужно как-то развязывать сюжетные узлы. С этим и у автора возникли проблемы, а что до режиссера – надежд можно было собых не питать: «полная расизма, гомофобии, да и просто тупая» (интервью Entertainment Weekly) – так охарактеризовал Мур предыдущую ленту Снайдера. Как показала практика, от указанных недостатков до фашизма – один шаг.

По ходу картины карикатурный Никсон, тянущий лямку пятого президентского срока, размышляет о том, что гибель половины американцев – не такая и страшная расплата за уничтожение не менее карикатурной советско-фашистской империи. Мысль, заслуживающая быть внесенной в цитатник любого Отца Нации. Из уст экранного Никсона на момент формулировки – звучит дико. Но Снайдер подводит зрителя к не менее выдающемуся выводу – уничтожение значителной части населения СССР и США – справедливая плата за мир во всем мире.

Видите, как хорошо получилось: Никсон с Брежневым, преодолев мелкие разногласия, соединились в борьбе за дальнейшее благополучие граждан, чуть было не разрушенное либеральной гидрой.

Плевать, что ребенок после просмотра задает мне вопрос, почему не убили Главного Злодея? На экране отдельно взятого фильма концепция сортования говна Снайдера - Мура восторжествовала – «в рассуждениях никсоновской мрази есть свои светлые стороны».

Comments

[eska.livejournal.com]

Принцип "Мы будем делать добро из зла, поскольку его не из чего больше сделать" представляется мне не столько сомнительным, сколько подлым. Это оправдание собственного конформизма в чистом виде. Потипу совково-интеллегентского: "Я вступлю в КПСС, чтобы там были таки приличные люди".
Кстати, Мур сомневался в оправданности патерналистской концепции управления человечеством, населив прекрасный новый мир блинно-пельменными-бургерными. Но Снайдеру, как мне кажется - вовсе похуй: Пусть дорогой Вождь приведет неразумных людишек в Светлое Завтра.
Для их же блага, ага.

[blades-of-grass.livejournal.com]

>> Принцип "Мы будем делать добро из зла, поскольку его не из чего больше сделать" представляется мне не столько сомнительным, сколько подлым.

Согласен. Но это - принцип, которого придерживаются Озимандиас и Манхэттен. Почему вы считаете, что Снайдер на их стороне? Я не вижу, чтобы О. и М. представлялись там примером, достойным подражания. Наоборот, они явлены - в буквальном и метафорическом смысле - извергами рода человеческого. Так почему, на основании каких маркеров утверждается, что Снайдер считает их решение не "на определенном этапе приведшем к (возможно, временному) благу", а "допустимым способом причинения добра"?

Приведу аналогию. В рассказе Стивена Кинга аддикта отучают от курения, отрубая по пальцу за каждую выкуренную тайком сигарету. Человек-таки бросает курить и в финале мы его видим румяным и стройным. Означает ли это, что Кинг считает такой педагогический метод этичным/правильным/допустимым? Иными словами, если автор показал хорошее, проистекшее из насилия, означает ли это автоматически, что он считает насилие неосуждаемым и допустимым методом причинения добра?

[eska.livejournal.com]

Чиста мое ощущение, что Манхэттен по крайней мере показан и в романе и в фильме с симпатией.
Что до Кинга, если не вдаваться в подробности, я его не люблю.

[angels-chinese.livejournal.com]

Принцип "Мы будем делать добро из зла, поскольку его не из чего больше сделать" представляется мне не столько сомнительным, сколько подлым - это ты как-то играешь словами сильно. Добро - добрые намерения, добропорядочность, доброту вообще - на самом деле больше делать не из чего. С конформизмом этот принцип не гармоничен совершенно.

По дискуссии - согласен не с тобой :) Угу, ты прав в том, что фашизм в форме "уничтожим миллионы ради миллиардов" там представлен соблазнительно. Что явно входило в режиссерскую задачу. Но Манхеттен - бесчеловечное почти создание, Озимандия - вообще редкостный хрен, а приличные люди - Роршах в первом ряду - как раз против. Вот если бы это был комикс, да, надо было бы злодея наказать по заслугам, но это не комикс, "это жызн", кино для взрослых, на секундочку, которым очень полезно подумать иной раз, что к чему. И достаточно вспомнить Вторую мировую, чтобы просечь, что - фиг будет этой реальности, а не Светлое Завтра.

Поэтому дневник совершенно логичен. Мир не строится на лжи. Я бы сказал, что этим дневником там постулируется Бог - как принцип "истина восторжествует в любых обстоятельствах".

[eska.livejournal.com]

1. Своим логическим посторением "Добро - добрые намерения, добропорядочность, доброту вообще - на самом деле больше делать не из чего" - ты утверждаешь, что кроме Зла изначално ничего не существует. Ты неправ.
2. Я читал книгу. Года два-три назад, но читал. Не могу сказать, что этот комикс мне сильно понравился. Что же до кино, оно еще более комиксообразно.

[angels-chinese.livejournal.com]

Почему не существует? Существует. Но из добра делать добро незачем, оно и так добро; если ближе к реальности - добрые люди и так добры, а вот злых надо как-то (условно) перевоспитывать.

Но ты ж не будешь отрицать, что намерение было именно таково - показать героев комиксов "как если бы они существовали в реальности"?

[eska.livejournal.com]

1. Именно, но ты же сам пишешь: "Добро ... делать не из чего" (кроме зла). Т.е. ты изначально полагаешь мир наполненным злом. Это неверно.
2. Я знаю, что Снайдер постулировал такую задачу. Мне кажется, он лукавил: фильм никак не смотрится (и даже не пытается казаться) реалистичным. "Темный рыцарь" жестче и честнее по отношению к реальности, например.

[angels-chinese.livejournal.com]

1. Я полагаю, что зло в мире просто есть, и его надо переделывать в добро. Похоже, нет спора, просто слова разные :)
2. Про "Темного рыцаря" - согласен абсолютно, но и "Хранители" неплохи, если сравнить со "Спайдерменом" :Р

[eska.livejournal.com]

По сравнению с третьим Спайдерменом - почти все шедеврально 8))
А с Хранителями мне таки кажется - наиболее непосредственные зрители попадают в точку:

"The writer and director know what we want from a super-hero movie. We want to see the hero beat the shit out of a bunch of bad guys. No super-hero movie prior to Watchmen has pandered so well to that visceral desire. This is really Rorschach's movie, and it satisfies the inner Rorschach in us all."
http://www.sfsite.com/03b/wa292.htm

Или "Временами невыносимо ощущаешь себя Роршахом."
http://midianin.livejournal.com/327887.html
"Порой, хотя и реже, ощущаешь себя Доктором Манхэттеном."
http://midianin.livejournal.com/328034.html

Тут Мидянин совершенно точно прочувствовал ролевую, архетипичную суть героев фильма. Причем, в отличие от героев книги, все они в чем-то достойны подражания или хотя бы симпатии.
То, что у кого-то из них не стоит - вторично, нои же такие обаятельные пацаны. Вот это - основная гадость кино Снайдера.

[angels-chinese.livejournal.com]

Ну дык. В фильме даже есть пассаж про Комедианта, если помнишь, что не бывает совсем плохих людей - точно по ван Зайчику. Это плохо? Плохо - это когда ты не в состоянии отличить добро от зла. Без чего, к слову, ты не в состоянии добиться справедливости вообще, примерно как Озимандия. Это тема меняющегося Роршаха: он ненавидит гнусный мир зла, но совершенно не готов его уничтожать. Ну и, опять же, часто гадские гады выглядят именно как обаятельные пацаны (Озимандия) и наоборот (Роршах), и Гитлер, как мы знаем, очень любил собак. Фильм выламывается за пределы дихотомии "черное и белое", ага. Это замечательно.

[eska.livejournal.com]

Как по мне, так делать детское кино (Хранители - таки чиста детское кино с четко очерченными героями - ролями и соответствующими проблемами) про Гитлера или там Сталина, представляя их в общем-то симпатичными пацанами, несмотря на отдельные недостатки - неправильно.
Собственно, от путаницы в этических концепциях (в том числе), я таки не люблю Ван Зайчика 8)

[angels-chinese.livejournal.com]

По-мо, это у тебя красота в глазах смотрящего. "Хранители" - взрослое, то есть сложное кино про непростых людей, облеченных властью, и про чего-нам-теперь-с-их-решениями-делать. Этической путаницы там не больше, чем вокруг нас :)

[eska.livejournal.com]

Ессно каждый зритель-читатель имеет право на свое прочтение.
Но верное, при этом, только моё! 8)))

[angels-chinese.livejournal.com]

Чмоке всем в этом чате!!! :Р