заведомо ложные измышления

а как же "об укрепленном городе, который штурмуют и обороняют герои <...>, о возвращении <...>, о поиске <...>"? классик неправ? ;)

From:

Элементарно, Ватсон.
Все сии сюжеты суть аллегории.
Город, штурмуемый и обороняемый, символизирует собой борьбу Бога и Дьявола в человеческой душе; возвращение - путь отпавшей от благодати души обратно в Царствие Небесное; поиски - странствия души, ищущей Бога.

From:

Это сюжеты, а я про содержание.
Собсно - там выше комментарий о том же примерно 8)

From:

Эскапизм, он тож часто про Бога 8)

From:

angels-chinese.livejournal.com

Знаю, я ж шутил :)

From:

lakedaemon.livejournal.com

Ну да, я тоже часто люблю вспоминать эту славную цитату о том, что "историй всего четыре". И, по сути, получается, скорее всего, именно так, что о Боге ;)

From:

конгениально, холмс.

покажите мне хоть один сюжет, который не есть аллегория! это так, к слову.

троя (кто там бог, а кто дьвол, кстати?), одиссей и аргонавты -- сюжеты гораздо более древние, чем текст Нового Завета, древнее самих себя можно сказать. неизвестно кто у кого чего позаимствовал. даже искупительная жертва божества -- древнее Христа. если говорить о сюжетах и о литературе, а не о превосходстве одного мировоззрения над другим. это и имел в виду Борхес, мне кажется. а что вы хотели сказать своим переоткрытием одной антропософской "теории" -- не понял.

From:

"Это сюжеты, а я про содержание" -- вот тебе и корень зла!!! (от советского "информбюро" отрыжка, надо полагать) но сюжет -- это и есть "содержание" текста: то, что делает данный текст самим собой. все остальное (оценки, мнения и трактовки с расшифровками "смысла") -- от лукавого, сиречь читателя и времени. вот в наше время и в нашем месте принято говорить "про бога"... что ж теперь?

From:

А вот и нифига 8)
Текст не существует вне читателя (вне автора тож, но по создании текста, автор становится равноправным читателю), который и вкладывает в буковки свой смысл, неотделимый от времени - самочуствия - погоды и пр.пр. Сюжет при этом для книги:
1. необязателен
2. неотделим от смысла (см. рассказы про Мальчиша Кибальчиша и пр. Героев Былых Времен)

нащет "в наше время принято"... ну интересно мне в данный момент поговорить про, ага?

From:

tmish.livejournal.com

Я бы зашел еще дальше. Интересная книжка позволяет говорить с Б. Фактически, хорошая книжка это - современный мухомор. А хороший читатетель - современный шаман.

From:

Не, ну то, что ты панимаишь - в этом сомнений не было 8)

From:

троя - завоевание Богини (среди прочих тем)
одиссея, аргонавты - путешествие в поисках рая (того же Бога)
Кстати, при чем тут Новый Завет? У греков своих богов не было?

From:

простите, я ни слова не сказала про Новый Завет. Сюжету же отпадения от благодати - примерно столько же лет, как самому человечеству :-)

From:

ну еще бы! только словосочетанию "отпадение от Божественной благодати" -- не более 2000 ;)

From:

угу. второй пункт возражений (?) я и отстаиваю! а книжек без сюжета -- не существует. если, конечно же, не идти на поводу у авторов литературных манифестов и критических разборов. "бессюжетное повествование" -- хороший оксюморон, но, с другой, стороны, мы прекрасно понимаем, что горячий снег не приводит к ожогам кожного покрова разной степени ;) метафора -- опасная рыба. надо ловить ея умеючи.

а, в общем-то, если речь не шла о "вечных" сюжетах, то, наверное, зря я тут начал спорить. вон, ниже уже началось: мухоморы там, грибочки... %-| про б., значить? ;)

From:

Вы в этом уверены?
Ну хорошо, давайте вместо этого словосочетания пользоваться другим "грехопадение Адама" - те же яйца, только в профиль.

From:

Кроме того, надо учиться отделять явление от названия... Большому Взрыву, к примеру, сколько там миллионов... миллиардов? лет? А названию этому - всего несколько десятков лет, так что, по-Вашему, это значит, что и Большого Взрыва на самом деле не было, раз некому было его так называть?

From:

вот и я про то же: давайте обращать внимание именно на яйца, но не на кур, из них вылупившихся ;) то есть: более о сюжетах, чем об их конкретных воплощениях в той или иной культуре. ведь вы же хотели найти нечто общее в искусстве, а я просто указал на необходимость в таком случае говорить не на языке исторически меняющихся мировоззрений, а на языке, свободном от понятий, готовых перетечь в свои противопложности. типа больше рацио, меньше блавацио! :)

From:

скорее всего, конечно же, был. а с другой стороны, у нас нет никаких достоверных свидетельсв о том, что он был. просто с помощью теории большого взрыва гораздо удобнее объяснять ныне наблюдаемые явления в межпланетном пространистве :) и находить закономерности, опять же.

а вопрос "отделения явления от названия" так в средневековье и не решили, по-моему... потом просто плюнули на него: потому что, сказали, все равно бога нет и все такое :) ну, не так все, конечно же, было, но что-то вроде.

From: