(no subject)

[eska]

А вы уже знаете, что всякая интересная книжка о Боге?
Ну так или.
О дорожке, об убийстве, о форме Б.
Знаете да?
Я медленно догоняю.
Впрочем, среди неинтересных тоже встречаются про.

Comments

Re: хм...

[zlava.livejournal.com]

конгениально, холмс.

покажите мне хоть один сюжет, который не есть аллегория! это так, к слову.

троя (кто там бог, а кто дьвол, кстати?), одиссей и аргонавты -- сюжеты гораздо более древние, чем текст Нового Завета, древнее самих себя можно сказать. неизвестно кто у кого чего позаимствовал. даже искупительная жертва божества -- древнее Христа. если говорить о сюжетах и о литературе, а не о превосходстве одного мировоззрения над другим. это и имел в виду Борхес, мне кажется. а что вы хотели сказать своим переоткрытием одной антропософской "теории" -- не понял.

Re: хм...

[eska.livejournal.com]

троя - завоевание Богини (среди прочих тем)
одиссея, аргонавты - путешествие в поисках рая (того же Бога)
Кстати, при чем тут Новый Завет? У греков своих богов не было?

Re: хм...

[oryx_and_crake]

простите, я ни слова не сказала про Новый Завет. Сюжету же отпадения от благодати - примерно столько же лет, как самому человечеству :-)

Re: хм...

[zlava.livejournal.com]

ну еще бы! только словосочетанию "отпадение от Божественной благодати" -- не более 2000 ;)

Re: хм...

[oryx_and_crake]

Вы в этом уверены?
Ну хорошо, давайте вместо этого словосочетания пользоваться другим "грехопадение Адама" - те же яйца, только в профиль.

Re: хм...

[zlava.livejournal.com]

вот и я про то же: давайте обращать внимание именно на яйца, но не на кур, из них вылупившихся ;) то есть: более о сюжетах, чем об их конкретных воплощениях в той или иной культуре. ведь вы же хотели найти нечто общее в искусстве, а я просто указал на необходимость в таком случае говорить не на языке исторически меняющихся мировоззрений, а на языке, свободном от понятий, готовых перетечь в свои противопложности. типа больше рацио, меньше блавацио! :)

Re: хм...

[oryx_and_crake]

Кроме того, надо учиться отделять явление от названия... Большому Взрыву, к примеру, сколько там миллионов... миллиардов? лет? А названию этому - всего несколько десятков лет, так что, по-Вашему, это значит, что и Большого Взрыва на самом деле не было, раз некому было его так называть?

Re: хм...

[zlava.livejournal.com]

скорее всего, конечно же, был. а с другой стороны, у нас нет никаких достоверных свидетельсв о том, что он был. просто с помощью теории большого взрыва гораздо удобнее объяснять ныне наблюдаемые явления в межпланетном пространистве :) и находить закономерности, опять же.

а вопрос "отделения явления от названия" так в средневековье и не решили, по-моему... потом просто плюнули на него: потому что, сказали, все равно бога нет и все такое :) ну, не так все, конечно же, было, но что-то вроде.

Re: хм...

[zlava.livejournal.com]

и с позиций крайней скептической софистики :) как может явление, в принципе не поддающееся наблюдению и, пусть даже умозрительному, сравнению с другими ему однородными явлениями, -- как такое явление может иметь адекватное название внутри нынешней научно-терминологической базы? очень смешное рассуждение придумалось. однако же...