заведомо ложные измышления

Уже традиция такая сложилась: время от времени назначать кого-нибудь нашим новым настоящим научным фантастом. Как правило, они долго не держатся, это я писал пару лет назад о Виндже, потом был Уоттс, теперь новый, стало быть. Говорю же, они долго не держатся.

From:

Во-первых, уже выяснилось, что переводчик старался
Во-вторых, книга отличная.
В-третьих, настоящие физики подсказывают мне, что "дираковские модели имеют больше эвристическое значение, ну и еще хорошая головоломка для отсева "хороших физиков" от всех остальных".

Я и сам разоблачил НФ в заметке "про вашего мальчика". Выйдет, выложу.
С карго-культом интересное сравнение. И неверное.

From:

Я там выложил формулу, указав, что именно перепутано 8)
Боле того, мне сейчас пришло в голову, что формула из классической кинематики: время = расстояние поделенное на скорость не применима к квантовым величинам, но тут все же я не специалист, пусть поправят.
А вообще, единственный полноценный автор НФ, которому я доверяю (это не значит, что читаю с удовольствием) - Иган. Из живых. Был Лем, конечно, но...

From:

Да, я поразмышлял над формулой ))
Штука в том, что в романе исторических реалий больше, чем физических.
Может быть, это определило выбор переводчика.

Иган велик.

From:

>>Иган велик.

Но Стивенсон выше 8)

From:

Я бы даже сказал, глубже )
Глубоко закопался в историю науки и техники.
В этом смысле у них с Иганом разный вектор )

Мне вот еще теоретически интересен Кен Маклеод, которого вроде даже не пытались переводить. Интересно, о чем он? да как? ))

From:

Про Кена Маклеода я недавно совсем поминал: http://eska.livejournal.com/822955.html
Но он скорее пишет НФ триллеры, чем литературу во много о науке (как Стивенсон) или просто о науке (как Игэн). Вполне читабелен, даже интересен, но неглубок. Т.е. например МакОули - основательнее будет.

From:

yoksel-moksel.livejournal.com

А пи - вообще константа :-)

From:

"мир изменился" (ц)Краули 8))

From:

Виндж плохой автор.
Вот Стивенсона (или Гибсона накрайняк) почему-то не поднимают на щит НФ, а - зря.

From:

Робот - христианский террорист?
Христианский робот - террорист?

Забористо, но такие способы творческой стимуляции уголовный кодекс не одобряет

From:

Там поминается дотого произошедшая ядерная война между христианами и мусульманами. Маклеод на выдумки хитер 8)

From:

Конъюнктурщик с надежными поставщиками ))

From:

Не совсем, скорее: наследник Хайнлайна. Если бы Хайнлайн был жив, он бы сейчас, как мне кажется, во многом походил бы.

From:

Поднимают на щит в меру своего понимания, в меру своих запросов, должно быть.

From:

Наверное. У Стивенсона действительно очень плотный текст в отличие от Винджа, например.
Я надысь жалился Гузману, что Краули по-аглицки понял едва половину, а прочитав по-русски наверное три четверти. При том, что Краули (поздний) - ни разу не научный фонтаст, но пишет тоже очень плотно.

Edited Date: 2010-04-12 11:53 am (UTC)

From:

А ~~памятник поставили~~ дописывал Спайдер Робинсон

From:

Я, кстати, безотносительно к теме, по секрету тебе скажу: в хорошей фэнтези ты тоже понимаешь гораздо меньше, чем всё, но не чувствуешь этого. Такая особенность :)

From:

Ну да, там свои игры.

From:

Вообще книжку "всю" понять невозможно. Но вполне запроста понять для себя, чтобы не осталось смутного желания перечитать-пояснить.
Так вот, когда я понимаю для себя - я пишу "понял". Это может случиться и обычно случается с типовыми проектами через несколько страниц.
Когда-то Дракоша и другие авторы пытались меня уверить, что самого главного я у них не прочел. Несколько раз я поддавался на их уговоры, но уже давно понял, что был прав я, а не они 8))

From: