о ничтожности наваждения

[eska]

Вот Лесли Фидлер в 1981-м оправдывал Ван-Вогта:

Any bright high school sophomore can identify all the things that are wrong about Van Vogt, whose clumsiness is equaled only by his stupidity. But the challenge to criticism which pretends to do justice to science fiction is to say what is right about him: to identify his mythopoeic power, his ability to evoke primordial images, his gift for redeeming the marvelous in a world in which technology has preempted the province of magic and God is dead.

Любой неглупый студент младших курсов может указать на недостатки творчества Ван-Вогта: неуклюжее владение словом которого соперничает лишь с глупостью. Но настоящий вызов критику, оправдывающему существование НФ, состоит в том, чтобы указать на неповторимые особенности его творчества: эпическую силу, обращение к базовым образам, дар найти чудесное в мире, где технология заняла место магии, а Бог умер.

Но не катит: Бог только притворился мертвым, пиар науки в конце-концов оказался бессилен против магии сущего, писатель Ван-Вогт превратился не более, чем в строчку из энциклопедии фантастики. В отличие от Брэдбери, Дика и - даже - Хайнлайна.

Comments

[angels-chinese.livejournal.com]

Вот насколько мы с тобой отличаемся. Ван Вогт, по-мо, прекрасней многих живых, и Дик взял у него не "the least important" (или как там), а самое важное. Просто наш колумнист вслед за Найтом энд компани в упор не видит, что это такое - самое важное у Ван Вогта, что роднит его с Диком, например. Но это, на мой взгл., проблема слепоты колумниста энд компани.

Но тебе я скажу, что это. По секрету :)

Дело в том, что, именно _невзирая на_ абсолютно палповый язык и полную неправдоподобность сюжетов с их роялями в кустах, тексты Ван Вогта хватали, скажем, Дика и Желязны за живое. И хватают за живое меня. Они живы, эти тексты, в отличие от и от. Вся критика - псу под хвост, когда читатель навсегда запоминает слово "севаграм".

Ван Вогт умел превращать дважды мертвое в живое, и это великое искусство - если вспомнить, что большинство авторов даже живое бытие умудряются омертвлять моментально. Обо всех этих критических заметках помнят ныне лишь историки фантастики, а Роберт Хедрук жив.

Я понимаю, что тебя это всё мало касается, мы слишком разнимся по восприятию. Но не стоит вот так отмахиваться от читателей, которые ищут в НФ не магию сущего, а восторг, превращающий сущее в нечто большее. В конце концов, это и есть Бог - выход за сущее, а не бесконечное сидение в нем. В этом смысле Ван Вогт был очень хорошим писателем и ни в какие строчки не превращался. Боюсь, лучше Брэдбери.

[eska.livejournal.com]

Я уважаю твое мнение, но читать Ван-Вогта мне скушно 8)