Нет, это серьезный вопрос. Собсно, потому и ответы да-нет. Под словом Бог (с большой буквы) я таки понимал бы единственную в своем роде сущность, всевидящую и всемогущую.
Ну, я так и понял. И на всякий случай голоснул. Просто решил уточнить. А почему нет ответа "Не уверен"? Я бы за него голоснул. Лучше даже два: "Не уверен, но веду себя так, как будто он есть". И: "Не уверен, но веду себя так, как будто его нет". Я бы голоснул за второй.
Мне кажется, "Не уверен, но веду себя так, как будто он есть" равносильно "Нет, но это ничего не значит" - позиция экзистенциалиста, когда моральный закон изнутри. А "Не уверен, но веду себя так, как будто его нет" - сформулированное Достоевским "Если бога нет, то все дозволено" - наверное действительно в вариантах ответов не отражено.
Уважаю Достоевского, но вот за эту чушь - "Если бога нет, то все дозволено", - которую все растащили по своим норкам и цитируют усердно, я бы ему треснул костылем по шее. По бессмысленности и парадоксальности эта фраза сопоставима со следующей: "Если в России нет судов присяжных, значит, в России ни одно судебное дело нельзя полагать справедливым и надлежит немедленно выпустить безвинно осужденных, то есть абсолютно всех, из тюрем". Если бога нет, то это значит только одно: что бога нет. Кроме бога, в обществе и в самом человеке существует достаточное количество сдержек и противовесов, не позволяющих большинству превратиться в животных. И довольно успешно не позволяющих, смею утверждать. Кроме бога и вседозволенности, существуют еще три совершенно бессмысленные сентенции, индекс цитирования почему-то зашкаливает: "Исключения только подтверждают правило". "Я готов отдать жизнь, только чтобы вы могли высказать свою точку зрения". "Патриотизм - это последнее прибежище негодяев".
Да нет, дело даже не в категоричных формулировках. Хотя "Все широкие обобщение ошибочны, в том числе и это мое обобщение" - это моя любимая фраза, да. Но вот если попытаться их проанализировать с точки зрения логики - они оказываются вопиюще бессмысленными. Каким, ну каким бесом исключения подтверждают правило?!
Про исключени помомому чисто психологический феномен: Ну работает у меня эта функция, 100 раз использовал. Что же сейчас херня получается? Ах - исключение. Ну да ладно, буду знать, когда осторожнее применять или напишу заглушку для подобного случая.
Да нет, я прекрасно понимаю, что исключения ни в коем случае НЕ ОТМЕНЯЮТ правило. Но каким образом они ухитряются его ПОДТВЕРЖДАТЬ? Вот что всегда мучило меня. Типа эксперимент в виде исключения не удался, и эта неудача является наилучшим подтверждением теории? Бред какой-то, по моему нескромному мнению. К прискорбию, верующие в бога регулярно пользуются подобной словесной эквилибристикой - верую ибо абсурдно, безумен должен быть не верящий в бога, если бога нет все позволено, и пр. К прискорбию, верующие в отсутствие бога также регулярно пользуются подобной же эквилибристикой - может ли бог создать камень который сам поднять не сможет, наука доказала несуществование бога, безумен должен быть верящий в бога, опиум для народа и пр. Так шта мне показалось, что в данном опросе, рассчитанном исключительно на верующих (в присутствие или отсутствие Вс-вышнего), чего-то не хватает. Вроде как в опросе "Бросили ли вы пить коньяк по утрам, да, нет или нет, но это ничего не значит".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-06-22 12:59 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-22 01:01 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-22 01:00 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-22 01:04 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-22 01:33 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-22 01:40 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-22 01:48 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-22 01:09 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-22 01:11 pm (UTC)интересно мне просто, как народ себе решает?
no subject
Date: 2005-06-22 01:18 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-22 01:19 pm (UTC)пока в опросе один лидер 8)
no subject
Date: 2005-06-22 01:49 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-22 02:12 pm (UTC)Собсно, потому и ответы да-нет.
Под словом Бог (с большой буквы) я таки понимал бы единственную в своем роде сущность, всевидящую и всемогущую.
no subject
Date: 2005-06-22 02:14 pm (UTC)Пойду отвечу.
no subject
Date: 2005-06-23 08:34 am (UTC)А как это тогда согласуется с "да, и не один"?
no subject
Date: 2005-06-23 10:43 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-22 03:02 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-23 06:46 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-23 07:02 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-23 08:48 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-23 10:42 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-23 11:39 am (UTC)А почему нет ответа "Не уверен"? Я бы за него голоснул.
Лучше даже два: "Не уверен, но веду себя так, как будто он есть". И: "Не уверен, но веду себя так, как будто его нет". Я бы голоснул за второй.
no subject
Date: 2005-06-23 12:19 pm (UTC)А "Не уверен, но веду себя так, как будто его нет" - сформулированное Достоевским "Если бога нет, то все дозволено" - наверное действительно в вариантах ответов не отражено.
no subject
Date: 2005-06-23 12:47 pm (UTC)По бессмысленности и парадоксальности эта фраза сопоставима со следующей: "Если в России нет судов присяжных, значит, в России ни одно судебное дело нельзя полагать справедливым и надлежит немедленно выпустить безвинно осужденных, то есть абсолютно всех, из тюрем".
Если бога нет, то это значит только одно: что бога нет. Кроме бога, в обществе и в самом человеке существует достаточное количество сдержек и противовесов, не позволяющих большинству превратиться в животных. И довольно успешно не позволяющих, смею утверждать.
Кроме бога и вседозволенности, существуют еще три совершенно бессмысленные сентенции, индекс цитирования почему-то зашкаливает:
"Исключения только подтверждают правило".
"Я готов отдать жизнь, только чтобы вы могли высказать свою точку зрения".
"Патриотизм - это последнее прибежище негодяев".
no subject
Date: 2005-06-23 01:09 pm (UTC)С другой стороны, сказать, что все наоборот - точно так же неправильно.
no subject
Date: 2005-06-23 01:31 pm (UTC)Но вот если попытаться их проанализировать с точки зрения логики - они оказываются вопиюще бессмысленными. Каким, ну каким бесом исключения подтверждают правило?!
no subject
Date: 2005-06-23 01:53 pm (UTC)Ну работает у меня эта функция, 100 раз использовал. Что же сейчас херня получается? Ах - исключение. Ну да ладно, буду знать, когда осторожнее применять или напишу заглушку для подобного случая.
Так примерно, мне кажется.
no subject
Date: 2005-06-23 02:35 pm (UTC)К прискорбию, верующие в бога регулярно пользуются подобной словесной эквилибристикой - верую ибо абсурдно, безумен должен быть не верящий в бога, если бога нет все позволено, и пр.
К прискорбию, верующие в отсутствие бога также регулярно пользуются подобной же эквилибристикой - может ли бог создать камень который сам поднять не сможет, наука доказала несуществование бога, безумен должен быть верящий в бога, опиум для народа и пр.
Так шта мне показалось, что в данном опросе, рассчитанном исключительно на верующих (в присутствие или отсутствие Вс-вышнего), чего-то не хватает. Вроде как в опросе "Бросили ли вы пить коньяк по утрам, да, нет или нет, но это ничего не значит".
no subject
Date: 2005-06-24 12:13 pm (UTC)я так чувствую, лучше оставлять 2 варианта ответа, чтобы не было обид 8)
Хотя, конечно, в самом вопросе может содержаться некорректность.