О, кстати, вспомнил еще один пример конструктивисткой застройки, практически не отличимой на беглый взгляд от Черемушек - район Соколиной горы. Просто эти здания пришли в негодность существенно быстрее, чем хрущовки, а художественной ценности у них никакой, поэтому их мало дожило до наших дней, и конструктивизм мы теперь представляем себе по лучшим образцам, оставив архитектурные "фэ" исключительно для Никиты Сергеича.
Соколиная гора от Черёмушек и Кузьминок, мне кажется, отличается.
Вообще, если подойти формально -- настоящий конструктивизм это, наверно, именно архитектурное "фэ" имени Лагутенко сотоварищи и прочее II-18. А 20-30е... Ну трудно было после модерна сразу хрущобы начать строить, видимо.
Это весьма нетривиальная трактовка конструктивизма :) И непонятно, куда в этой гипотезе девать сталинские версии ардеко, неоклассицизма и ампира.
Вообще в литературе по истории архитектуры как-то избегают причислять хрущовки к какому-то стилю. Что, в общем, понятно: стили - это определения в терминах художественных образов. А какой образ у коробки? Но формально это, наверное, функционализм. Есть характерный признак: повторяющиеся примитивы, ведущие к рассыпанию здания на несвязанные объемы. Особенно на блочных это наглядно.
Но вот материалы там лучше, чем у раннепролетарской архитектуры.
> Это весьма нетривиальная трактовка конструктивизма :)
Дык! Но ведь действтительно "характеризуется строгостью, геометризмом, лаконичностью форм и монолитностью внешнего облика". Геометрично, лаконично и монолитно -- дальше некуда.
> И непонятно, куда в этой гипотезе девать сталинские версии ардеко, неоклассицизма и ампира.
А зачем их куда-то девать?
> А какой образ у коробки?
До тех пор, пока у коробки есть окна, двери, возможно карнизы и балконы -- её можно делать более или менее коробочной. Да чисто геометричекие пропорции коробки и её место в пейзаже и то сильно восприятие меняют. Просто в хрущёвско-брежневской застройке эти вещи были полностью похерены. Частью оправдано (ибо промышленное строительство), частью ...ну, волюнтаризм же.
> Но вот материалы там лучше, чем у раннепролетарской архитектуры.
Кто б спорил, я не буду. Даже в пост-пролетарских сталинках многих нехорошо с этим.
Вот как раз с монолитностью - нет. В этом и отличие. В конструктивизме всегда есть сквозной объем, связующие элементы, придающий зданию единство и монолитность.
А функционалистические здания рассыпаются на кубики.
Если честно, это очень неожиданная для меня трактовка монолитности, но я не вполне в курсе узкоспециального жаргона. (кстати, это не блочный, а панельный дом -- я ещё не мог понять, чем блочные-то хуже в этом смысле)
И да, если вы же сами выше говорите про "пример конструктивисткой застройки, практически не отличимой на беглый взгляд от Черемушек" -- чем вам не нравится то же равенство, прочитанное с обратной стороны-то?
Ну я, собственно, и не говорю, что мне прямо не нравится. Приводя примеры с Соколиной горой и домом в Конюшковском, я как раз и хотел показать, что если конструктивизм еще совсем немного схематизировать - то как раз и получится застройка, нарисованная на картинке и узнаваемая нами, как типовое строительство "застойного периода". Просто в первом случае схематизировал плохой художник, во втором - плохие архитекторы.
Но все-таки именно равенство тут не поставишь. Это операция следования.
UPD: да, под "монолитностью" в описании стилей действительно имеется ввиду не конструктив, а графический образ. Вот еще, кстати, из парадоксов: есть такое понятие, как архитектоника: грубо говоря, это выражение конструкции здания в его визуальном образе. Самый наглядный пример - контрфорсы и стрельчатые окна готики. Так вот, казалось бы, в конструктивизме устройство здания вообще все выпячивается наружу, не скрывается никакими декорациями. А на самом деле получается наоборот: за счет того, что железобетонное строительство позволяет создавать практически любые комбинации параллелепипедов и цилиндров - архитектоника в данном стиле исчезает практически полностью: визуальный образ диктуется только функцией, а в случае рационализма - супрематическими концепциями, но не "строительной" сутью здания. Строения конструктивистов - это абстрактные комбинации геометрических объемов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-04-08 09:18 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-09 02:58 pm (UTC)Вообще, если подойти формально -- настоящий конструктивизм это, наверно, именно архитектурное "фэ" имени Лагутенко сотоварищи и прочее II-18.
А 20-30е... Ну трудно было после модерна сразу хрущобы начать строить, видимо.
no subject
Date: 2014-04-10 05:26 am (UTC)Вообще в литературе по истории архитектуры как-то избегают причислять хрущовки к какому-то стилю. Что, в общем, понятно: стили - это определения в терминах художественных образов. А какой образ у коробки? Но формально это, наверное, функционализм. Есть характерный признак: повторяющиеся примитивы, ведущие к рассыпанию здания на несвязанные объемы. Особенно на блочных это наглядно.
Но вот материалы там лучше, чем у раннепролетарской архитектуры.
no subject
Date: 2014-04-10 12:18 pm (UTC)Дык! Но ведь действтительно "характеризуется строгостью, геометризмом, лаконичностью форм и монолитностью внешнего облика". Геометрично, лаконично и монолитно -- дальше некуда.
> И непонятно, куда в этой гипотезе девать сталинские версии ардеко, неоклассицизма и ампира.
А зачем их куда-то девать?
> А какой образ у коробки?
До тех пор, пока у коробки есть окна, двери, возможно карнизы и балконы -- её можно делать более или менее коробочной. Да чисто геометричекие пропорции коробки и её место в пейзаже и то сильно восприятие меняют.
Просто в хрущёвско-брежневской застройке эти вещи были полностью похерены. Частью оправдано (ибо промышленное строительство), частью ...ну, волюнтаризм же.
> Но вот материалы там лучше, чем у раннепролетарской архитектуры.
Кто б спорил, я не буду. Даже в пост-пролетарских сталинках многих нехорошо с этим.
no subject
Date: 2014-04-10 12:29 pm (UTC)А функционалистические здания рассыпаются на кубики.
no subject
Date: 2014-04-11 09:19 am (UTC)(кстати, это не блочный, а панельный дом -- я ещё не мог понять, чем блочные-то хуже в этом смысле)
И да, если вы же сами выше говорите про "пример конструктивисткой застройки, практически не отличимой на беглый взгляд от Черемушек" -- чем вам не нравится то же равенство, прочитанное с обратной стороны-то?
no subject
Date: 2014-04-11 10:22 am (UTC)Но все-таки именно равенство тут не поставишь. Это операция следования.
UPD: да, под "монолитностью" в описании стилей действительно имеется ввиду не конструктив, а графический образ. Вот еще, кстати, из парадоксов: есть такое понятие, как архитектоника: грубо говоря, это выражение конструкции здания в его визуальном образе. Самый наглядный пример - контрфорсы и стрельчатые окна готики. Так вот, казалось бы, в конструктивизме устройство здания вообще все выпячивается наружу, не скрывается никакими декорациями. А на самом деле получается наоборот: за счет того, что железобетонное строительство позволяет создавать практически любые комбинации параллелепипедов и цилиндров - архитектоника в данном стиле исчезает практически полностью: визуальный образ диктуется только функцией, а в случае рационализма - супрематическими концепциями, но не "строительной" сутью здания. Строения конструктивистов - это абстрактные комбинации геометрических объемов.