"Да" и "Нет" не говорите: Бюллетень для голосования на общекрымском референдуме 16 марта 2014 года

[eska]

с официального сайта

Аншлюс говорите? Там было почти по-честному:

"Да" и "нет" разного размера, но они присутствуют.

Comments

[city-rat.livejournal.com]

Ну, по-моему, там вполне себе логичная альтернатива - присоединиться к России или остаться в составе Украины.

Нанизывание дополнительных условий вроде "субъекта" и "конституции 1992" - традиция, конечно, говенная, но древняя. СССР-референдум такой же был. Да и в немецком референдуме - присоединиться предлагалось не просто так, а с нагрузкой в виде Адди, вариант "присоединмся, но без Гитлера" - не предложен. Просто на самом деле в реальной жизни просто не бывает чистых альтернатив. Почему, собственно, "сжечь велосипедистов в печке либо оставить в живых" - корректно? Я, может, хочу их утопить вместе с велосипедами? Или оставить в живых, но обложить непомерным налогом?

Но ведь всегда есть вариант - два нуля (или лучше две единицы). Это покрывает все минорные варианты, как-то:
- присоединиться к России на правах Чебурашки
- остаться в составе Украины на условиях конституции США 1777 года
- присоедениться к Сомали на правах гегемона
- отсоединиться нафиг и отбуксировать остров в центр Черного моря.
- ...
- профит.

[eska.livejournal.com]

>Но ведь всегда есть вариант - два нуля (или лучше две единицы).

Нету. Такие бюллетени считаются недействительными - там оговорено.

[city-rat.livejournal.com]

Если количество недействительных бюллетеней в большинстве - то референдум считается не состоявшимся, что и означает, что большинство участников не устроил ни один из предложенных вариантов. Далее либо сохраняется статус кво, либо новый реф с другими формулировками.

[eska.livejournal.com]

>Если количество недействительных бюллетеней в большинстве - то референдум считается не состоявшимся, что и означает, что большинство участников не устроил ни один из предложенных вариантов.

Я такой оговорки в положении о референдуме http://www.rada.crimea.ua/textdoc/ru/6/act/1702pr2.pdf не вижу.

[city-rat.livejournal.com]

На референдум выносятся вопросы. Чтобы вопрос был принят, за него должно проголосовать более половины принявших участие в голосовании (гл. 9). Если бюллетень запорот, но присутствует в урне - он принял участие в голосовании (см. выше технологию подсчета) и, таким образом, голос автоматически оказывается отданным против обоих вариантов. "Бюллетень возьму домой, хуй вам, а не голос мой" == не принял участие в голосовании == делегировал право принятие решения принявшим участие. Если ни один вопрос не прошел - сохраняется статус-кво, референдум не принял никакого решения. Что делать дальше - не урегулировано (в отличие от выборов), но ничто не мешает собрать новый референдум.

С технологической точки зрения путем порчи действительных бюллетеней можно "скрутить" голоса за вариант, но нельзя накрутить. В этом отношении вариант крестик-пусто несколько надежнее варианта "да-нет".

UPD: т. е., собственно, вариант с двумя вопросами, на оба из которых можно ответить "нет" (непростановкой метки в квадрате или простановкой в обоих квадратах) - более честный, так как гитлеровская версия варианта "чума на оба ваших дома" не предусматривает вообще, а альтернатива там, как уже было сказано, не чистая, а с довеском.

[eska.livejournal.com]

В Австрийском варианте тоже можно было поставить два крестика. Другое дело, как показала практика, такая хитроумная тактика совершенно не имела смысла, поскольку мнение населения было довольно однозначно на тот момент.

[city-rat.livejournal.com]

Там это будет означать, что человек не проголосовал ни за, ни против, т.е. голос вообще не должен учитываться.

[eska.livejournal.com]

Или бюллетень недействителен? Я, честно говоря, тот регламент не читал.

[city-rat.livejournal.com]

А был ли регламент?

[eska.livejournal.com]

Думаю, да. Хрен бы с ними, на самом деле...

[city-rat.livejournal.com]

Ну да, вообще говорить о регламентах референдумов, которые сами по себе имеют сомнительную законность...

Референдум - средство легитимизации незаконных, но востребованных решений. Если первый пункт наберет убедительное большинство, то вопросы о том, насколько корректно сформулирован второй - будут несущественны.

[hoe-down.livejournal.com]

Тут вся хитрость в том, что ответ "за" обозначен просто, а "против" накручен такими усложнениями, что у обывателя заболит голова от одного взгляда на слова о конституции такого-то года. Откуда ему знать, что там в этой конституции? Он что историк да еще и юрист?
И не желающий заморачиваться и напрягать свои мозги (которые очень среднестатистические по своей мощи, а может быть и ниже, если ходит на путинские голосования) плюнет и выберет простой вариант. Чего от него и хотят путинские наместники.