Ну, по-моему, там вполне себе логичная альтернатива - присоединиться к России или остаться в составе Украины.
Нанизывание дополнительных условий вроде "субъекта" и "конституции 1992" - традиция, конечно, говенная, но древняя. СССР-референдум такой же был. Да и в немецком референдуме - присоединиться предлагалось не просто так, а с нагрузкой в виде Адди, вариант "присоединмся, но без Гитлера" - не предложен. Просто на самом деле в реальной жизни просто не бывает чистых альтернатив. Почему, собственно, "сжечь велосипедистов в печке либо оставить в живых" - корректно? Я, может, хочу их утопить вместе с велосипедами? Или оставить в живых, но обложить непомерным налогом?
Но ведь всегда есть вариант - два нуля (или лучше две единицы). Это покрывает все минорные варианты, как-то: - присоединиться к России на правах Чебурашки - остаться в составе Украины на условиях конституции США 1777 года - присоедениться к Сомали на правах гегемона - отсоединиться нафиг и отбуксировать остров в центр Черного моря. - ... - профит.
Если количество недействительных бюллетеней в большинстве - то референдум считается не состоявшимся, что и означает, что большинство участников не устроил ни один из предложенных вариантов. Далее либо сохраняется статус кво, либо новый реф с другими формулировками.
>Если количество недействительных бюллетеней в большинстве - то референдум считается не состоявшимся, что и означает, что большинство участников не устроил ни один из предложенных вариантов.
На референдум выносятся вопросы. Чтобы вопрос был принят, за него должно проголосовать более половины принявших участие в голосовании (гл. 9). Если бюллетень запорот, но присутствует в урне - он принял участие в голосовании (см. выше технологию подсчета) и, таким образом, голос автоматически оказывается отданным против обоих вариантов. "Бюллетень возьму домой, хуй вам, а не голос мой" == не принял участие в голосовании == делегировал право принятие решения принявшим участие. Если ни один вопрос не прошел - сохраняется статус-кво, референдум не принял никакого решения. Что делать дальше - не урегулировано (в отличие от выборов), но ничто не мешает собрать новый референдум.
С технологической точки зрения путем порчи действительных бюллетеней можно "скрутить" голоса за вариант, но нельзя накрутить. В этом отношении вариант крестик-пусто несколько надежнее варианта "да-нет".
UPD: т. е., собственно, вариант с двумя вопросами, на оба из которых можно ответить "нет" (непростановкой метки в квадрате или простановкой в обоих квадратах) - более честный, так как гитлеровская версия варианта "чума на оба ваших дома" не предусматривает вообще, а альтернатива там, как уже было сказано, не чистая, а с довеском.
В Австрийском варианте тоже можно было поставить два крестика. Другое дело, как показала практика, такая хитроумная тактика совершенно не имела смысла, поскольку мнение населения было довольно однозначно на тот момент.
Ну да, вообще говорить о регламентах референдумов, которые сами по себе имеют сомнительную законность...
Референдум - средство легитимизации незаконных, но востребованных решений. Если первый пункт наберет убедительное большинство, то вопросы о том, насколько корректно сформулирован второй - будут несущественны.
Тут вся хитрость в том, что ответ "за" обозначен просто, а "против" накручен такими усложнениями, что у обывателя заболит голова от одного взгляда на слова о конституции такого-то года. Откуда ему знать, что там в этой конституции? Он что историк да еще и юрист? И не желающий заморачиваться и напрягать свои мозги (которые очень среднестатистические по своей мощи, а может быть и ниже, если ходит на путинские голосования) плюнет и выберет простой вариант. Чего от него и хотят путинские наместники.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Нанизывание дополнительных условий вроде "субъекта" и "конституции 1992" - традиция, конечно, говенная, но древняя. СССР-референдум такой же был. Да и в немецком референдуме - присоединиться предлагалось не просто так, а с нагрузкой в виде Адди, вариант "присоединмся, но без Гитлера" - не предложен. Просто на самом деле в реальной жизни просто не бывает чистых альтернатив. Почему, собственно, "сжечь велосипедистов в печке либо оставить в живых" - корректно? Я, может, хочу их утопить вместе с велосипедами? Или оставить в живых, но обложить непомерным налогом?
Но ведь всегда есть вариант - два нуля (или лучше две единицы). Это покрывает все минорные варианты, как-то:
- присоединиться к России на правах Чебурашки
- остаться в составе Украины на условиях конституции США 1777 года
- присоедениться к Сомали на правах гегемона
- отсоединиться нафиг и отбуксировать остров в центр Черного моря.
- ...
- профит.
no subject
Нету. Такие бюллетени считаются недействительными - там оговорено.
no subject
no subject
Я такой оговорки в положении о референдуме http://www.rada.crimea.ua/textdoc/ru/6/act/1702pr2.pdf не вижу.
no subject
С технологической точки зрения путем порчи действительных бюллетеней можно "скрутить" голоса за вариант, но нельзя накрутить. В этом отношении вариант крестик-пусто несколько надежнее варианта "да-нет".
UPD: т. е., собственно, вариант с двумя вопросами, на оба из которых можно ответить "нет" (непростановкой метки в квадрате или простановкой в обоих квадратах) - более честный, так как гитлеровская версия варианта "чума на оба ваших дома" не предусматривает вообще, а альтернатива там, как уже было сказано, не чистая, а с довеском.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Референдум - средство легитимизации незаконных, но востребованных решений. Если первый пункт наберет убедительное большинство, то вопросы о том, насколько корректно сформулирован второй - будут несущественны.
no subject
И не желающий заморачиваться и напрягать свои мозги (которые очень среднестатистические по своей мощи, а может быть и ниже, если ходит на путинские голосования) плюнет и выберет простой вариант. Чего от него и хотят путинские наместники.