четыре разновидности пишущих тексты

[eska]

вот к этому

1. Не умееет ни публицистики ни худла - Стерлинг, В.Рыбаков...
2. Умеет публицистику, но не умеет худла - Крайтон, Суэнвик, С.Кинг...
3. Умеет худло, но не умеет публицистику - Д.Быков., Ст.Лем...
4. Умеет худло и публицистику - Эко, Горалик, Фрай...

Comments

Re: ?

[eska.livejournal.com]

Андрей, а в чем таки незнание? 8)

Когда опубликована повесть?
Когда она получила премий?
Зачем, если подобного рода произведения лекко печатались на рубеже 90-х?
Или это таки шедевр словесности, а я не разглядел?
Про вызовы на беседы в КГБ (о которых писатель-диссидент тонкой душевной организации не ленился поминать в начале 90-х) я знаю, ага.
Так же, как и про апологию оной организации в последних романах писателя-диссидента.
Я верю в принципиальность и честность В.Рыбакова.
Но проявлений ума как-то не заметил.
Психологическая достоверность на уровне старших классов средней школы.
Нет, не люблю я творчество этого писателя.

Кстати, для меня 80-е - примерно такая же история, как для тебя. Я в их жил. И в 70-е тож. И Стругацких в ксерокопиях читал, да ;)

Что до Топорова, он время от времени издает неплохие книги 8)

Ответ (1)

[chert999.livejournal.com]

О какой легкости издания ты говоришь?

Что ж, пройдемся по фактам. На примере того же Рыбакова, хотя у авторов поколения 70-80-х издательская история очень сильно схожа.

Слава начал писать с начала 70-х. В 74-м пришел в Семинар БНа. Первая публикация - рассказик (то ли "Художник", то ли "Великая Сушь") - в журнале "Знание-сила" в начале 80-х. Хотя к тому времени им уже были написаны несколько повестей, включая "Доверие". Потом - до конца 80-х - он публиковал по рассказику в год-два, не чаще - в журналах или очень редких коллективных сборниках. Определенный прорыв произошел только после фильма "Письма мертвого человека" в 87-м году, когда Слава получил Госпремию РСФСР. Но и то, положенный ему как лауреату авторский сборник "Свое оружие" издательство "Советский писатель" издало только в 90-м. (Добавлю, что с огромным трудом пробитые в темплан "Совписа" авторские книги Измайлова и Столярова изданы так и не были - к 92-му году издательство начало разваливаться.) Так что первой авторской книгой Рыбакова стал роман "Очаг на башне", изданный Ютановым в Риге в 1989 году в серии "Новая фантастика". О том, с каким трудом делалась эта серия - кстати, одна из самых первых кооперативных, - как она мариновалась в Госкомиздате, можешь при случае спросить Ютанова. А роман, кстати, был написан в 1984-м.

В 1990-м, кажись, году Слава получил премию "Старт" - как лучший дебютант. Это сорокалетний-то мужик, который к этому времени писал уже 20 лет - но, увы, писал "в стол".

Дальше пошла еще более невеселая история.

(См. дальше)

Ответ (2)

[chert999.livejournal.com]

В начале 90-х на рынок поперли самиздатовские переводы зарубежки. Этот вал захлестнул всех. Лишь очень немногие прекраснодушные идиоты вроде нас с Ютановым пытались издавать русских фантастов, вместо того чтобы по-легкому рубить бабло на западной фэнтезятине. Но и то - сборник Рыбакова "Преломления" ("Дерни за веревочку" и другие вещи), смакетированный в ТФ еще в 92-м году, так и не был издан. (Кстати, из-за внутрииздательских финансовых проблем также не были тогда изданы и подготовленные к печати сборники Штерна, Лукиных и даже Пелевина - ну не было на это денег. Постоянно приходилось балансировать. То, что в 92-93-м годах удалось издать книги Лукьяненко, Сергея Иванова, Лазарчука и Столярова - это почти чудо.) Кстати, на издательскую политику ТФ я реально смог оказывать влияние лишь в 96-97 годах, когда пошла работа с АСТ и я и де-факто, и де-юре стал главным редактором. Так что мне себя упрекать тут не в чем. В первой половине 90-х я был всего лишь ведущим редактором по переводной НФ - и, воспользовавшись этим, попытался хоть как-то подкормить откровенно голодающих ребят - редактурой и переводами. Именно поэтому в моей серии "Оверсан" в роли переводчиков выступали и Лазарчук, и Сан Саныч Щербаков, и Слава Логинов, и тот же Рыбаков. Это было просто потому, что их собственные книги тогда никто не брал. Кстати, и Женя Лукин именно из-за этого тоже начал подрабатывать тогда переводами.

Вернемся, однако, к Рыбакову. Первая после очередного долгого перерыва книга - "Гравилет Цесаревич" - у него вышла в издательстве "Лань" только в 94-м году. Кстати, "Лань" издала еще две книги фантастики - Тюрина и Легостаева, после чего перестала издавать "худло" (как ты выражаешься) вообще, перейдя на учебники и научпоп. И это очень характерный пример того времени.

Определенный перелом произошел только в 95-96-м годах. Сначала "Локид" начал издавать свою серию отечественной фантастики (Геворкян, Лукины, Успенский, Сергей Иванов и другие) - наполовину из нереализованных запасников ТФ. Ну а потом и я после трех месяцев переговоров сумел продавить на сотрудничество АСТ. Когда я привез в Питер деньги по первому контракту - каких-то жалких 4 тыщи баксов, ТФ была на грани банкротства. По сути, я привез зарплату сотрудникам. Однако поначалу АСТ был готов брать только переводные проекты, а на отечественных авторов мы с Ютановым сумели уговорить Науменко с преогромнейшим скрипом. Так что, новая издательская история для отечественных фантастов - в том числе и для Рыбакова - реально началась только с 97-го года. Ну а в 98-м я начал отходить от издательских дел - в интернет, кино и прочие дела.

Еще раз повторю: где ты видишь здесь "легкость издания"?

Да, и ты, и я жили и в 70-е, и в 80-е годы. Но, похоже, у нас с тобой совсем разная история. Ведь я совсем по-другому всё это помню. И именно поэтому я не позволяю себе легковесных и уж, тем более, хамских высказываний в адрес писателей 70-80-х, даже если их нынешнее творчество мне может уже и не нравиться. Я просто знаю, с каким огромнейшим трудом они добились своего нынешнего положения.

И, кстати, именно поэтому я не хожу никогда на всякие там Нуль-Т и прочие форумы, где прикрывшиеся лихими никами Фомы неверующие с легкостью необычайной обхамливают людей, рядом с которыми они даже сесть посрать права не имеют. Ну, не заслужили они этого права. Поэтому и спорить мне с ними просто не о чем.

Десятилетие всеобщего стеба и цинизма дало свои плоды - в полный рост. В итоге мы и имеем нынешнюю вопиющую девальвацию ценностей. Ну а мне стебаться уже давно надоело. Глупо тратить на это свои силы и время. Не так уж много его у меня осталось...

Такие дела.

А то, что я отвечаю тебе здесь так подробно - это лишь потому, что я тебя, Сергей, уважаю. Хотя и не принимаю многие твои загибы. Но другому человеку я бы вообще отвечать не стал.

Re: Ответ (2)

[eska.livejournal.com]

Спасибо за подробный ответ, Андрей.

Все же немного не о том. Видишь ли, при всем уважении к Александру Исаевичу Солженицыну, я не читаю его прозы уже давно. Наверное с середины 80-х, с «В круге первом». Мне эта проза художественной не кажется.
При всем уважении к судьбе Вячеслава Рыбакова…
Ну, ты понял.
Я не смог осилить тогда еще в начале 90-х «Очага на башне». Мне не нравится Дудинцев, Гранин и прочая советская производственная литература.
(При том, что фильм Лапушанского - замечательный.)
Отсюда и отношение к Рыбакову не как к автору пары недавних книжек о благородстве органов. Так исторически сложилось. Не мое. Может быть, я не прав, хотя мне так не кажется.
Я не люблю Кафку, но понимаю, что эта нелюбовь чисто субъективная. Там что-то есть. Тут я вижу, что ничего нет.
Дело даже не в антисоветчине Веревочки. Совсем недавно я перечитал Омон Ра с большим удовольствием. Дело в том, что это книга о детях, о детских чувствах, для детей. И то было бы ничего. Обидно что детям (взрослые все равно не попадутся) под соусом эмоциональной вовлеченности втюхивают идеологию. Помому оно нехорошо. Не надо было публиковать это в 96-м. Так я думаю.
Что же до цинизма. Я не считаю, что это понятие можно размазать по всему поколению (как и любое другое понятие) и делать какие-то выводы. На моей памяти, да и на твоей наверное, больших циников, чем комсомольские лидеры 80-х не было. А там можно вспомнить Лермонтова с Пушкиным и пр. Чеховых.

С уважением, СК.

Re: Ответ (2)

[chert999.livejournal.com]

Сергей, мы опять говорим о разных вещах.
Я ведь не просил тебя в одночасье нежно полюбить творчество Рыбакова. У каждого свой рейтинг любимых и нелюбимых авторов. И это личная проблема каждого.
Я вмешался в дискуссию по другой причине.

Ты написал:

>Да не хочу я его ни в чем обвинять - тем более в трусости.
>Сколько я понимаю, роман полностью опубликовали таки в середине 90-х, когда он премии и получил.
>Зачем опубликовали, за что получил - мне лично не понятно.
>Это мнение, ага 8)

Ну и ряд предыдущих твоих высказываний.
По тебе получается, что Слава - ну просто баловень судьбы. Легкие публикации, легкие премии. И при этом неизвестно - за что. Потому как он не писатель, а неизвестно кто вообще.
А я очень не люблю легковесные высказывания. Особенно, если человек не совсем прочно ориентируется в предмете, о котором он берется рассуждать.
Не было легких публикаций, не было легких премий. Я имел возможность за всем этим пронаблюдать - в том числе и как издатель, и как человек, который несколько раз с большим трудом разруливал проблемы внутри премиальных комитетов. Слава Богу, что ни тем, ни другим я уже много лет не занимаюсь.
И еще я не люблю, когда дискуссии о книгах превращаются в дискуссии о личностях их авторов.
Это ведь, все-таки, достаточно разные вещи.
Потому я и написал свой ответ.
Хотя, если бы Ларионов не обратил на твой дневник мое внимание, я бы ничего и не заметил. И если бы настроение у меня в данный момент не было соответствующее, не вмешался бы. Я же сказал, что в сетевые дискуссии о литературе я вообще не вступаю. Потому что они сетевые, а значит, по большому счету - не дискуссии, а флейм. А с меня и ФИДО в свое время хватило - по самые гланды...

По поводу прочего.

О комсомольских лидерах 80-х говорить вообще не хочу. Из-за них (в том числе) я чуть было не загремел в лагерь. Причем один из этих лидеров считался моим близким приятелем. Слава Богу, обошлось всего лишь исключением из комсомола (хотя в те годы это тоже было не медалью на грудь).

О Топорове тоже говорить бессмысленно. Ну, издает он эту самую Денежкину и кого-то там еще в своем Лимбусе. Ну, ходит сейчас весь из себя такой крутой и вальяжный. Но он был одним из первых, кто поставил на конвейер циничные и грязные статьи обо всех, кто ему не нравится, по принципу: "Не читал, но дерьмом обмажу". Или: "Читал, не понравилось, да и автор к тому же - субъект крайне сомнительной биографии". Это не критика, это доносы, только предназначенные не для властей, а для толпы. Мне хватило его статей середины 90-х, в которых он примерно таким же образом высказывался об АБС. Так что, подонок - он подонок и есть. И говорить тут не о чем.