фонтасты, такие фонтасты...

[eska]

а вот еще одна муглупая статья от Тома Шиппи:

What slipstreamers seem to like in sci-fi is the scenarios, usually utopian or dystopian. Yet what's missing in Ms. Atwood's own speculative fictions is what sci-fi fans really like: explanation and analysis. Sci-fi futures need to show not just when and what but also how.

What event could trigger the rise of a patriarchal theocracy? Robert Heinlein would have thought of something political. How do the patriarchs keep the young males obedient and suppressed? Jack Vance would have thought of something anthropological. Both George Orwell, in "1984," and Huxley, in "Brave New World," described the precise origins of their dystopias with a thoroughness that Ms. Atwood never attempts. That's sci-fi. Scenario on its own—that is, what we get in "The Handmaid's Tale"? That's not sci-fi, that's (just) speculative.

Т.е. чувак чтобы защитить чистоту жанра от того, от чего защищать его вовсе не надо, готов нести полный бред.

Comments

[papamishka.livejournal.com]

Я, конечно, не знаю, о чем речь, но взгляд у товарища уж очень коммунарский. С чего он взял, что описание светлого или темного будущего должно быть обязательно программном документом или предостережением?

[eska.livejournal.com]

Да. Но не только это. Зачем непременно предыстория (при том, что в "Истории служанки" ее вполне есть)? Можно подумать, помянутый Вэнс так уж ее прорабатывает. От чего хуже, в общем, не становится.