С другой стороны, зачем нам общественно значимый, если значимый эстетически куда лучше. А эстетически значимый вывод - Уроборос. Такая, знаете, змея, которая задалась целью засунуть свою голову как можно глубже в собственную задницу, побуждая в окружающих азартный или философский интерес к тому, насколько глубоко у неё это получится.
Фэнтези шибче подвержено сериальности. А вообще, тенденция эта (серийность) имеет место практичести постоянно. Наши непонятно с чего завелись. Хотя, верней сказать, понятно с чего.
Не мы одни, не мы одни. И в Америке вон тоже люди недоумевают, почитывая "усериалишки": "Американцы показаны (прим. - в книге), как беспечные простаки, которые в конце концов научились хорошо воевать с немецкой помощью. И почти не испытывают угрызений совести по поводу союза с немцами... Евреи американцам благоволят, и не устраивают шума, после того как Соединенные Штаты становятся союзниками немцев... Я вижу в этой книге пёструю смесь стереотипов с невероятным." (с)
Сапковский называет отцами фэнтези (формулировка моя, произвольная) Толкиена и Говарда. Говард - стопудов "сериальщик", ну а если бы какие-то части Толкиеновского ВК издавались впервые на момент этого опроса, непременно попали бы в раздел Sequels and Series. В SF ситуация близкая к. По-моему, здесь и говорить не о чем. Ну а в приведенной вами цитате "люди недоумевают" по поводу содержания, и не формы "усериалишки". Так что я не понмиаю, к чему ваша реплика? :)
Наугад ткнул, поелику ткнулось. А про "усериальность" вы зря - люди активно ругают то, что нам ещё предстоит ругать, хотя разные доброхоты поговаривают будто ругать будет нечего, мол, от сериальщики, все как один Левши. Но я так думаю, что мы как бы и тут отстали - от Америки; вот, блин :)
Ругань вообще не конструктивна. Не ругать бы, а грамотно проанализировать - глядь, вдруг вылезет такой факт, что "сериальность" есть следствие, а не причина того, что следует ругать анализировать. :)
Уже сам факт того, что вы стремитесь подтолкнуть меня к исходно противоестественным отношениям с книгой, к анализу того, что этого пока не заслуживает, говорит о "богатом" духовном потенциале проектной литературы. Анализ, в принципе, возможен, я анализ текста не отрицаю, но ведь не всякая книга его заслуживает; анализ текста или группы текстов - это типа как благодарность, простая человеческая благодарность автору (авторам), которая, в данном случае, выражается не только добрым, но ещё и умным словом. Выклянчивать такую благодарность или полагать всех подряд достойными её - не есть хорошо.
Я не предлагаю анализировать текст (какой?), я предложил не проклинать, а проанализировать успех (количественный перевес) категории Sequels and Series. Собственно, я вообще не понимаю, как можно анализировтаь текст на основании статистики, это извращение какое-то. :)
А я-то тут зачем? :) Жадность, порочность и повадливость человеческой натуры давно проанализирована всеми ведущими мировыми религиями, в письменном виде.
На это я пойтить не могу :) Потакать, мягко говоря, не лучшим сторонам человеческой натуры, делая вид будто чья-то, выходящая за рамки общественной морали, шиза это лишь проблема моего к оной отношения никак не могу-с.
Конечно, да :) Прямо сейчас меня забанили на Фанлабе за попытку объяснить модератору, что чьи-то личные обиды и непонятки недостаточный повод для критики литературных произведений, зато вполне готовый концепт для легализации личинок майора Евсюкова.
А чего ж вы хотели "в строго модерируемой теме"? :))) И, кстати, раздача слонов на вашем бане не закончилась, процесс, т-скть, еще в развитии. Я наблюдаю, да. Меня вообще эта форумная тема порадовала. Я имею в виду: *Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»*. Чем дальше, тем больше и больше Стругацких обнаруживается на фантлабе. Уже с полдесятка их наберется, чье творчество обсУждено в теме.
Так вот, налицо количественный рост Стругациких на фантлабе. В наш сериальный век это должно бы радовать? Жаль, конечно, что при таком шикарном количестве - заметная качественная деградация.
Там по ссылке можно подробно ознакомиться, что куда попадо. Например последний роман Гибсона тоже - в сериалы, поскольку как бы трилогия. У Стругацких максимовские романы, ниичаво туда же бы попали.
На самом деле это начетничество, это лишнее. Правильная оценка - это оценка отдельных текстов. Уже от одного конкретного произведения бывает любопытно проследить связи, в какой контекст этот текст встроен, с чем его занятно бывает сопоставить или противопоставить чему. А обратное движение представляется мне надуманным. Ну, как правило. Впрочем, всегда найдутся любители заменить чтение счетом, это само собой. :)
Или вот, чистое wow: "Заторможенный, вгоняющий в тоску мир, населенный неизлечимо неинтересными персонажами, между которыми нет никакой реальной искры; это читалось пересказ Далласа или Династии для бедных." (c)
Напоминает отзыв на типовую (не сериальную) продукцию Альфа-книги. Или Крылова. Или Лениздата. Я подчеркну на всякий случай - типовую. Исключения есть, но не они определяют общую картинку.
И вообще фэнтези значительно больше. Там немножко другая сериальность, т.е. популярность межавторских серий значительно ниже нашей, но. Кстати, интересно, почему? Видимо от того, что меньше объектов, которые внедряются как культовые. (Для примера, межавторские у них Звездные войны, Стар Трек - это понятно по кино (там еще есть немножко), Дюна - по книжке (и то фактически одного автора) ... ну да и все пожалуй по книге)
отечественные межавторские проекты последних лет - это чисто коммерческое предприятие, так к ним и нужно относиться. Их основное отличие от старых сопоставимых проектов (конины, времени пауков, Х-файлов и т.п.) - именно в коммерческом подходе. Больше рекламы, больше чисто маркенговых ходов. Я так понимаю. Т.е. культовость создается искусственно рекламными ходами, а не самим произведением. S.T.A.L.K.E.R. занимает промежуточное положение, он еще по игре, а то что пришло за ним - уже "чисто русский проект" (с).
Да, я поэтому и называл объекты, которые внедряются как культовые. Собсно Стартрек и Старворз - из этой серии, вполне коммерческое начинание. Другое дело, что оно может быть реализовано с различной степенью таланта и любви к предмету. Вот, к примеру, продолжения Джетера "Бегущего по лезвию" мне очень нравятся.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-01-28 08:40 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-28 08:53 am (UTC)С другой стороны, зачем нам общественно значимый, если значимый эстетически куда лучше. А эстетически значимый вывод - Уроборос. Такая, знаете, змея, которая задалась целью засунуть свою голову как можно глубже в собственную задницу, побуждая в окружающих азартный или философский интерес к тому, насколько глубоко у неё это получится.
no subject
Date: 2011-01-28 09:16 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-28 09:36 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-28 09:45 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-28 12:29 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-28 01:11 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-28 01:59 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-28 02:29 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-28 02:40 pm (UTC)А про "усериальность" вы зря - люди активно ругают то, что нам ещё предстоит ругать, хотя разные доброхоты поговаривают будто ругать будет нечего, мол, от сериальщики, все как один Левши. Но я так думаю, что мы как бы и тут отстали - от Америки; вот, блин :)
no subject
Date: 2011-01-28 02:58 pm (UTC)ругатьанализировать. :)no subject
Date: 2011-01-28 03:53 pm (UTC)Нет
Date: 2011-01-28 04:36 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-28 04:47 pm (UTC)Жадность, порочность и повадливость человеческой натуры давно проанализирована всеми ведущими мировыми религиями, в письменном виде.
no subject
Date: 2011-01-28 05:08 pm (UTC)Как ругать - вы тут зачем-то, а как анализировать - так мировым религиям? Так и они и проклинать - сами отлично справлялись. :)
no subject
Date: 2011-01-31 08:40 am (UTC)Потакать, мягко говоря, не лучшим сторонам человеческой натуры, делая вид будто чья-то, выходящая за рамки общественной морали, шиза это лишь проблема моего к оной отношения никак не могу-с.
no subject
Date: 2011-01-31 09:25 am (UTC)Преобладающая (что подтверждается статистическими данными) форма - это "чья-то, выходящая за рамки общественной морали, шиза"?
no subject
Date: 2011-01-31 09:44 am (UTC)Прямо сейчас меня забанили на Фанлабе за попытку объяснить модератору, что чьи-то личные обиды и непонятки недостаточный повод для критики литературных произведений, зато вполне готовый концепт для легализации личинок майора Евсюкова.
no subject
Date: 2011-01-31 10:01 am (UTC)И, кстати, раздача слонов на вашем бане не закончилась, процесс, т-скть, еще в развитии. Я наблюдаю, да. Меня вообще эта форумная тема порадовала. Я имею в виду: *Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»*. Чем дальше, тем больше и больше Стругацких обнаруживается на фантлабе. Уже с полдесятка их наберется, чье творчество обсУждено в теме.
Так вот, налицо количественный рост Стругациких на фантлабе. В наш сериальный век это должно бы радовать? Жаль, конечно, что при таком шикарном количестве - заметная качественная деградация.
no subject
Date: 2011-01-31 10:35 am (UTC)Только что узнал, что меня разбанили в другом месте.
no subject
Date: 2011-01-31 10:46 am (UTC)То и дело банят там и сям!
no subject
Date: 2011-01-28 06:46 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-28 07:06 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-28 07:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-28 08:04 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-28 08:13 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-28 08:24 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-28 02:30 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-28 03:07 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-28 06:43 pm (UTC)Кстати, интересно, почему? Видимо от того, что меньше объектов, которые внедряются как культовые. (Для примера, межавторские у них Звездные войны, Стар Трек - это понятно по кино (там еще есть немножко), Дюна - по книжке (и то фактически одного автора) ... ну да и все пожалуй по книге)
no subject
Date: 2011-01-28 07:04 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-28 07:53 pm (UTC)