Нейл Гайман о литературных гетто
Oct. 11th, 2002 03:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
eska"Fiction seems capable of existing in only one ghetto at a time, so if your book is in what used to be known, rudely, as the kiddylit ghetto, then it is children's fiction, no matter what else it might be (fantasy, historical, horror, sf, humor, romance and so on). As a result of the enormous success of authors like J.K. Rowling and Pullman, adults in the millions have now read and enjoyed fantasy novels without ever having had to browse the fantasy shelves. For the most part, after all, the crossover books tell tales in which the joy of story is also the joy of the fantastic without apology, a freedom of children's literature that can be lost at adulthood, where metaphor becomes literal and genre restrictions apply."
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2002-10-11 05:57 am (UTC)Фишка в том, что Гаймэн, имо, совершенно верно подметил, что в детской литре не принято дебильного деления на жанры, соотв. своих-чюжих.
В отличие от.
no subject
Date: 2002-10-11 06:11 am (UTC)Ну-ну-ну, да в любой статье "откуда есть пошла бысть" фэнтазя обязательно упомянут, разумеется, Конана :-), и - столь же разумеется - Хоббита и Нарнию. Причем не опустят фэнтази до "детского жанра", а поднимут детскую литературу до Взрослой и Охуенно Глубокой. Я ничего не говорю :-) толкина я не очень люблю, а вот Нарнию читал совсем недавно - и удовольствиев получил; я рассуждаю о том, что, по крайней мере, относительно фэнтэзи - и постфактум - детскую литературу очень даже горазды некоторые личности загонять в жанровые рамки.
К тому же и соцреализм, и фэнтазь, и сай-фай, и утопии с антиутопиями, и дефектив, и философские притчи, и авантюрный роман, и ироническая проза, и даже дамский роман в детской литературе очень даже существуют - есть и в ней и жанры, и направления (и ОБЭРИУты в ней есть!!! :-); а все прочее скорее оттого, что детской литературой не сильно-то занимаются, а если и занимаются - то невидно и неслышно.
> Фишка в том, что Гаймэн, имо, совершенно верно подметил, что в детской литре не принято дебильного деления на жанры, соотв. своих-чюжих.
Нет, СК, вот я нихуя не согласный тут с тобой. Жанровое деление становится дебильным, как только оно превращается в дискриминирующий инструмент и в алгебраическое мерило гармонии - и т. п. хуйня. Само по себе это не Зло. А очень полезная и приятная система символов. Вопрос только в том - как эту систему применять.
Что, так уж я неправый?
no subject
Date: 2002-10-11 06:26 am (UTC)>Ну-ну-ну, да в любой статье "откуда есть пошла бысть" фэнтазя обязательно упомянут, разумеется, Конана :-), и - столь же разумеется - Хоббита и Нарнию. Причем не опустят фэнтази до "детского жанра", а поднимут детскую литературу до Взрослой и Охуенно Глубокой.
Дык, я о чем? О том, что детский по сути Хоббит та же фентези, что дебильный по сути Конан. Фэнтези, оно типа, литературный прием, коий аффтор может использовать как для написания полного гамна (взрослого или децкага), так и в иных целях.
>Жанровое деление становится дебильным, как только оно превращается в дискриминирующий инструмент и в алгебраическое мерило гармонии - и т. п. хуйня. Само по себе это не Зло. А очень полезная и приятная система символов. Вопрос только в том - как эту систему применять.
Оно тебе нужно, это деление? Эта типа система символов. За направления - ничего не скажу, отличать ОБЕРИУта от концептуалиста таки полезно прежде всего для контекста автора в его времени.
Но по сути, имо, все делица по признаку "мое - не мое" 8)
no subject
Date: 2002-10-11 06:44 am (UTC)Клаффффку не трошшь! Я не в том смысле, что Конан не дебильный, а в том, что прияаааатный такой... Говардовский. Я с большим удовольствием прочитал в этой серии... елки волосатые, как ее? Шикарные красные книженции в суперах, там еще ле Гуин выходила, Гаррисон, Нарния все та же.
> Фэнтези, оно типа, литературный прием, коий аффтор может использовать как для написания полного гамна (взрослого или децкага), так и в иных целях.
Ты что думаешь, я насчет этого с тобой спорить буду? :-) Хуй тебе :-)
> Оно тебе нужно, это деление? Эта типа система символов.
Да. Только не спрашивай, зачем - я, право, ответить не сумею. Но нужна. Не затем, чтоб кричать "фэнтази гавно!", "дамский роман сасет!", "детективы на мыло!" и т. п. (хотя - не к месту - ничего хорошего в фэнтези я очень давно не читал) Но зачем-то надо. Мне так удобно.
> За направления - ничего не скажу, отличать ОБЕРИУта от концептуалиста таки полезно прежде всего для контекста автора в его времени.
Ты знаешь, вот как раз направленчество - штука очень вредная. Потому что один человечек, которому так Серцце Велит, порождает целую толпу последователей, которым никто нихуя не велит, просто они Уверовали, бляди такие. А это нихаращё очень, да.
> Но по сути, имо, все делица по признаку "мое - не мое" 8)
Хуй тут с тобой поспоришь. Я же и говорю - мне не для того деление по жанрам нужнО, чтоб козлищ от агнцев отделять, а... а... просто нужнО. Для опсчацца.
(закрыли тему? вроде и так все ясно :-)
no subject
Date: 2002-10-11 06:55 am (UTC)Начнешь с тобой спорить только, и сразу -
"закрыли тему? вроде и так все ясно :-)"
У блин.
И не поспоришь - гнобить себя под веру вообще вредно, а, ежли тебе эти жанры нужны, дык - что жи ж я тебе буду супротив палки кданить вставлять? ;)
Ихх, вот так "опсчацца"...
Написал бы чиво для Пугов что ль...
no subject
Date: 2002-10-11 07:04 am (UTC)Та я вапще спорить-та ни люблю. Ни умею патамушта.
> Написал бы чиво для Пугов что ль...
Эх... да я ж написал бы б... да только ж не пишется мне нихуя. Что, впрочем, только к лудшыму.
no subject
Date: 2002-10-11 07:38 am (UTC)Иххх...