Чтоб два раза не вставать

[eska]

Евгений Гаркушев
 «Социал-сублимация»

Сборник так интересно устроен: похожие рассказы идут в нем друг за другом.
Гаркушев не менее благонамерен, чем Дорофеева, и не более ее талантлив. На сей раз читателям предлагается басня о том, что «толерантность» плоха как для понаехавших необразованных, которым приходится доказывать свое право на вхождение в общество, так и для обретших заветную корочку полноправных граждан. Первые – революционеры на словах, а на деле ленивые ублюдки – ненавидят страну, предоставившую им какую-никакую пищу, кров и т.п. Вторые ненавидят государство за то, что оно плодит вот таких вот нахлебников, уродов-котоебов. И те и другие, понятное дело, сочувствия не вызывают. Финальным аккордом звучит монолог выбившегося в полицаи русского иммигранта:
Нет, толерантность ты зря ругаешь, – возразил Максим. – Без толерантности – чем мы лучше этого Хабиби? Только законы должны быть одни на всех, а толерантность – настоящей. В конце концов, случаи психических отклонений не так часто встречаются. А нормального человека всегда можно выучить и воспитать. Я ведь тоже не всегда был гражданином. Как и ты… Как и любой из нас.

С глубоким прискорбием приходится повторить: идеология снова победила прозу. Хотя, в случае с Гаркушевым, и побеждать-то особенно нечего…

часть 1
часть 2
часть 3
часть 4
часть 5
часть 6
часть 7
часть 8
часть 9
часть 10
часть 11
часть 12
часть 13
часть 14
часть 15
часть 16

(продолжение следут)

Comments

[ullaeg.livejournal.com]

>> идеология снова победила прозу...

Так уже лучше. Осталось только сказать "почему". Ответ лежит на поверхности, но интересно ваше мнение :)

[eska.livejournal.com]

Людям свойственна потребность в самовыражении. Особенно, если они этого выражения уже почитали или посмотрели на худой конец. Другое дело, за душою у многих кроме идеологии ничего нет. Я уже не говорю о таланте складывать слова...
Таким образом совершенно явно можно разделить рассказы сборника. К примеру, Володихин имеет что-то сказать, но делать этого не умеет совершенно. Дело тут не в принципиальной нацеленности на халтуру, как в рассказе Бурносова, а природном отсутствии таланта.
С другой стороны, Дивову или Каганову (например) вполне есть, что сказать помимо основной темы - оттого и текст вполне получился...

[ullaeg.livejournal.com]

Это тоже самое, хм.
"за душою у многих кроме идеологии" = "идеология снова победила прозу"
Вы повторили другими словами то, что сказали раньше. А вопрос был: почему в мире, где чувства людей подвергаются довольно серьезным испытаниям (это не хорошо и не плохо, это только факт), большинство литераторов предпочло опираться не на собственные ощущения, а на гладкие идеологические формулировки и лозунги. Ситуация такова, что ни о каком самовыражении и речи быть не может, тут ближе к оруэлловскому "самостопу".

[eska.livejournal.com]

> почему в мире, где чувства людей подвергаются довольно серьезным испытаниям (это не хорошо и не плохо, это только факт), большинство литераторов предпочло опираться не на собственные ощущения, а на гладкие идеологические формулировки и лозунги.

раньше было иначе?

[ullaeg.livejournal.com]

Ну, да, было. Про одного сказали: "Разбойника с орлом сравнил, сцуко!", про другого: "У этого человека нихуя нет сердца", третий отрастил бороду и корябал, почесывая блуд, инсинуации в адрес Родольфа Крейцера и был клеймен цензурой за незнание того, что сонату написал Бетховен :)
Было, было, все было...

[eska.livejournal.com]

один писал "Избранные места из переписки с друзьями", другой мастерил "Мать", третий ... с третьего и до последнего никто уже не упомнит названий...

[ullaeg.livejournal.com]

Хотите сказать, что во всем виновата школьная программа литературы, где изучают и тех и тех, фифти-фифти?:) Проблема выбора? Очень даже может быть... Но как было сказано в "Гарри Поттере": мы - это наш выбор, а потому вопрос прежний - почему в мире, где чувства людей подвергаются более чем серьезным испытаниям большинству литераторов милы не на собственные ощущения, а на гладкие идеологические формулировки и лозунги? Ведь люди, буквально, игнорируют себя и, мягко говоря, издеваются над читателем, которому подсовывают не то, что думают, а то, что надо думать. Чем-то же они мотивированы, чтобы так поступать.

[eska.livejournal.com]

Я вот считаю, что литераторы (о тех, о которых речь) по большей части нифига себя не игнорируют, а совершенно честно следуют тому, что у них заместо мозгов вшито. И довольно большой части читателей того только и надо.

[ullaeg.livejournal.com]

Т.е. следуют иллюзиям вшитым в мозг, а не внешним, вполне объективным, раздражителям? Ну, так это и есть - игнорировать себя. Понятное дело, толпой игнорировать себя веселее, поэтому и читатель у них такой... но в чём же мотив такого поведения? :)

[eska.livejournal.com]

Понимаете, какое дело. Я вот совсем не уверен, что кому-то удалось полностью сосредоточиться на себе, выведя из собственных ощущений мировосприятие и правила поведения. Другое дело, когда твой собственный опыт и принятая под него линия жизни идет совершенно вразрез с навязываемыми нормами, которые считаются правильными большинством. Но это тоже скорее борьба шаблона одного порядка жесткости с другим.

[ullaeg.livejournal.com]

А речь и не о том. Вы говорите о воспитании, которое чисто технически невозможно вывести лишь из собственного мировосприятия, поскольку оно как бы... без как бы, предполагает усвоение правил и опыта той или иной культуры. А я говорю о литературе - ремесле сама суть которого вопиет к личному опыту и суждениям вынесенным из оного, которые совсем-совсем необязательно должны вытекать или быть результатом некой "сосредоточенности в себе" или "на себе". Для того, чтобы возник личный опыт просто необходим контакт с внешним миром и умение его чувствовать, воспринимать через ощущения, которые могут быть только и только личными. Посмотреть на картину глазами фюрера и посмотреть своими собственными - это как бы... без как бы, две большие разницы. Однако-однако, многие предпочли чужие глаза своим, и было бы нелишне понять в чём тут прикол: смотреть на картину глазами фюрера, смотреть на любимую девушку глазами фюрера, смотреть на бутерброд глазами фюрера, любоваться закатом глазами фюрера и т.д. - это же, реально, ад в голове и душе. А ещё и писать, вообще...

[eska.livejournal.com]

Ну, елы-палы. Вы же знаете, в разных культурах (временах) - разные эталоны красоты, к примеру. От этого и смотрят на любимую девушку не своими глазами по существу.
Писательнство, оно берется из личного мироощущеня, которое приобретается вместе с идеологией, культурой и многими другими вещами. При этом, получившееся самосознание может объявить самое себя основной ценностью, а может поставить во главу угла общественные идеалы...
Я к тому, что писатель - тоже часть социума.

[zharkovsky.livejournal.com]

>>Я к тому, что писатель - тоже часть социума.
в очень малой степени если серьёзно

[eska.livejournal.com]

Но писатель-фантаст - в большей степени, чем другие, мне кажется. Не зря все эти конвенты и пр.

[ullaeg.livejournal.com]

- Я думал, эта девушка - ангельской красоты. А на самом деле - ничего особенного. Ей до Арзи-биби, например, далеко.
- Вспомни Саади: "Чтобы понять всю красоту Лейлы, надо смотреть на нее глазами Меджнуна", - ответил Ходжа Насреддин.

Слаб ваш довод, даже в рамках одной культуры люди всегда имели множество эталонов красоты. И если хотят оставаться людьми должны поступать так и дальше.

[eska.livejournal.com]

>если хотят оставаться людьми должны поступать так и дальше.

вот тут интересно. Существуют ли общецчеловеческие ценности? Видимо, да. Другое дело - их не так много, мне кажется. Ну и да - всем нам хочется, чтобы другие признали именно те ценности, которых придерживаемся мы.

[ullaeg.livejournal.com]

Да боже мой, что за вопрос... Жизнь - общечеловеческая ценность.

[eska.livejournal.com]

Тут очень много уточнений. К примеру:
Необходимо ли ограничивать свободу воли самоубийц?
Когда позволительно лишать жизни другого человека?
Право на аборты.
и т.п.

[ullaeg.livejournal.com]

Обычный набор вопросов тоталитарно ориентированного человека, для которого жизнь - средство :)

Жизнь, понимаемая как общечеловеческая ценность - это цель, достижение которой требует усилий и забот; например, повышения качества детской медицины или защищенности от произвола.

[eska.livejournal.com]

Жизнь - вот ценность, которую партия, народ и правительство считает наиболее приоритетной. Не какие-то абстрактные идеалы вроде "свободы", не гонки с золотым тельцом, нет. Жизнь простого человека, а простой человек - любой гражданин нашей Великой Родины, уверенность в будущем, счастье детей, уважение к нашим ветеранам - вот мерило эффективности государства, вот доказательство верности мудрого курса Дорогого Руководителя...

[ullaeg.livejournal.com]

Ну, во-первых, вы напрасно избегаете возможности помедитировать над слоганами: "Жизнь есть средство достижения (...) цели(-ей)" и "Жизнь есть цель, которая достигается (...) средствами". Поверьте, результаты поразят вас в пятку :)

Во-вторых, второе имя жизни (человека) - микрокосм, куда хода нет никому. Поэтому, заложенный в ваших словах выше постулат агрессивного и наглого вторжения в микрокосм мнэ... ужасен и отвратителен.

[eska.livejournal.com]

Собсно, я и демонстрировал отвратительность жонглирования высокими понятиями. И словами о жизни, как высшей ценности, и словами о жизни как средстве достижения Лучшего Будущего. И те и другие ничего не стоят, увы.
Кстати, в Железном небе, этот пойнт отлично показан. Нацистская, по сути, фразеология отлично ложится на избирательную компанию президента США под девизом "Yes we can".