Date: 2014-04-07 05:47 pm (UTC)
From: [identity profile] sikaraska.livejournal.com
как минимум два здания на второй картинке - конструктивизм, коий я очень люблю и уважаю. :)

Date: 2014-04-07 07:36 pm (UTC)
From: [identity profile] lexa.livejournal.com
Ага, только строить в таком духе стали в основном в 70-80-е. А экономика на тот момент была уже застойная, так что сейчас именно этот "конструктивизм" выглядит наиболее облезлым и быстрее всего разваливается.

А вот сталинские высотки либо немецкие слободки - те стоят неплохо. То есть либо очень мощно и высоко, либо низко и уютно. Но не посередине, как этот облезлый конструктивизм. Среднее - всегда говно.
Edited Date: 2014-04-07 07:36 pm (UTC)

Date: 2014-04-07 08:13 pm (UTC)
From: [identity profile] city-rat.livejournal.com
Мдааа, в викторинах по истории архитектуры вам лучше не участвовать...

Date: 2014-04-07 08:25 pm (UTC)
From: [identity profile] lexa.livejournal.com
Да я вообще-то в кавычках написал, имея в виду, что на картинке нарисован вовсе не конструктивизм, а брежневские панельные коробки.

Date: 2014-04-07 08:40 pm (UTC)
From: [identity profile] city-rat.livejournal.com
А что, по-вашему, конструктивизм? Пролетарский извод функционализма со всеми вытекающими.
Интересные исключения вроде ДК Зуева - это, скорее, авангард. Мельников так и вообще протестовал, когда его к конструктивистам относили.

Типичные же конструктивистское строение тридцатых - как раз на рисунке (с поправкой на схематичность плакатного стиля). И я вас уверяю: построены они по такой дендрофекальной технологии, что "застойные" брежневки дадут им сто очков вперед. Кстати, как и значительной части сталинского ампира.

А уж немецкие слободки (я правильно понял, что речь о том, что строили военнопленные?) - это вообще очень отдельная тема. Большинство из строений того времени (вне зависимости от происхождения рабочей силы) представляют собой щитозасыпные конструкции, и это совершенно непередаваемое дерьмо.
Edited Date: 2014-04-07 08:41 pm (UTC)

Date: 2014-04-07 09:02 pm (UTC)
From: [identity profile] lexa.livejournal.com
Ну, поскольку я значительную часть жизни прожил в Питере, то для меня все эти ДК в виде пароходов с башнями (Ленсовета, Горького, Работников связи) были не исключением, а ежедневной реальностью. После которой панельная застройка спальных районов никак не может быть тем же стилем. Это всё-таки надо различать: в одном случае люди прутся от чистых геометрических форм, как Маяковский и Кандинский, а в другом случае - просто решается задача минимизации действий (хотя возможно первое как раз и выжило благодаря тому, что иногда продавало себя под соусом второго).

На картинке, как мне кажется, именно второй случай. Без какой-либо попытки геометрической красоты, просто штампованные прямоугольники.

Date: 2014-04-07 09:35 pm (UTC)
From: [identity profile] city-rat.livejournal.com
Москва все-таки более широкое поле для знакомства с конструктивизмом.

Тут проблема в том, что в конструктивизм принято записывать все подряд, что делалось в тридцатые. Между тем это арена жутких идеологических схваток и интриг, неимоверное переплетение авангардистских идей.

Случай, когда "люди прутся от форм" - это, скорее, надо отнести к рационализму. Честно говоря, оба луя в одну цену, но рационалисты как раз делали упор на визуальное восприятия здания, в то время как конструктивисты - на функциональную структуру. И тут тоже не столько минимизация действий, сколько воплощение разных социальных идей и прожектов, в первую очередь - дома-комунны (у вас в Питере - "слеза социализма").

Но вообще отчасти с вами соглашусь. После того, как художник еще немного схематизировал творения конструктивистов своего времени - как раз получился хорошо знакомый нам функционализм 70-х. Лучезарный город Корбюзье с поправкой на возможности отечественной промышленности.

А источник его вдохновения вот:



Как видите, постройки тридцатых дадут фору любой хрущобе по степени облезлости и скорости полураспада. Ключевое слово - "камышит".

Date: 2014-04-07 09:37 pm (UTC)
From: [identity profile] city-rat.livejournal.com
Вот еще симпатично:

Edited Date: 2014-04-07 09:38 pm (UTC)

Date: 2014-04-08 06:03 pm (UTC)
From: [identity profile] andreev.livejournal.com
На "Ленте", кстати, сейчас хорошая подборка фотографий конструктивистских зданий висит.

Date: 2014-04-08 07:51 pm (UTC)
From: [identity profile] city-rat.livejournal.com
Ну, подборка довольно банальная. "Десять мест, которые надо посетить в Барселоне". Неожиданно только внезапно впендюренный в подборку "Титаник", который вообще-то принято к брутализму относить. И еще достаточно редкий (хотя и не эксклюзивный) гость в таких подборках - дом работников КурЖД, он достаточно нетипичен для этого течения, на мой взляд, там уже идет нефункциональное украшательство, пусть и в терминах простых геометрических объемов.

Добавить, скажем, мозаек или полированного металла в отделку - и смело можно писать в ардеко. Впрочем, я не художник и вообще не визуал, мне вообще часто непонятно, почему, скажем, "дом на набережной" - "поздний конструктивизм". Это при парадном портике с колоннами, ребристыми башнями, кессонами, переусложненными сопряжениями и т.д., Какой-то очень уж растяжимое понятие этот конструктивизм. Такое ощущение, что в него пишут любое советское строение 30-х, особенно если оно сляпано из говна и палок АКА камышит (т.е. 90% всего строительства).

Date: 2014-04-08 07:54 pm (UTC)
From: [identity profile] andreev.livejournal.com
Она банальная, конечно, но о знаковых строених представление даёт и снято нормально.
А так да, гулять надо по Авиамоторной или по Дубровке, скажем.

Date: 2014-04-08 08:26 pm (UTC)
From: [identity profile] city-rat.livejournal.com
Да чего там гулять - достаточно унылые жилые комплексы под девизом "голь на выдумки хитра". На Преображенке есть гораздо более интересные районы: здания там столь же облезлы и скучны, но сама планировка очень забавна. Или комплекс у Шуховской башни, который тоже канает за конструктивизм, хотя это и рационализм, хоть и разницы, в общем, никакой.

Возвращаясь к начальной теме дискуссии: вот домик возле высотки на Кудринской: http://wikimapia.org/19549235/ru/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9-%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%8E%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BF%D0%B5%D1%80-27%D0%B0

Я довольно долго думал, что это просто немного нестандартная хрущовка. Ан нет, вполне себе конструктивизм начала 30-х, только ни в какие анналы не занесен по причине тотальной унылости.

Вообще я постоянно говорю, что про конструктивизм интереснее читать, нежели смотреть на него или жить в нем. С квадратами Малевича, собственно, та же история. Как житель конструктивистского дома заявляю.

Date: 2014-04-08 08:48 pm (UTC)
From: [identity profile] andreev.livejournal.com
> Да чего там гулять - достаточно унылые жилые комплексы под девизом "голь на выдумки хитра".

Чтобы посмотреть на комплексную застройку. Еслиинтересно, конечно, я понимаю, что это не есть массовое увлечение.

> На Преображенке есть гораздо более интересные районы: здания там столь же облезлы и скучны, но сама планировка очень забавна.

Да, там недавно проезжал по делам, и думал, что надо б доехать целенаправлено. Ссылку дадите, куда смотреть?

> Я довольно долго думал, что это просто немного нестандартная хрущовка. Ан нет, вполне себе конструктивизм начала 30-х, только ни в какие анналы не занесен по причине тотальной унылости.

У хрущёвок, как у тех турок, три проблемы. Помимо тотальной унылости, они типовые (т.е. намозолить глаз способны как ничто другое) и к тому же построены были обычно рядочками -- ну, с лёгкими перекосами-смещениями, но в целом "косяк сельди, вид сверху". Старая идея, что квартал должен состоять из дворов, как-то мне приятнее.
(а этот домик всё же явственно отличается от хрущовок пропорциями,)

> Вообще я постоянно говорю, что про конструктивизм интереснее читать, нежели смотреть на него или жить в нем. С квадратами Малевича, собственно, та же история. Как житель конструктивистского дома заявляю.

Про "жить" -- и не подумаю спорить, а насчёт "смотреть" -- как житель застроенного хрущовками района позволю себе не согласиться.

Date: 2014-04-08 09:09 pm (UTC)
From: [identity profile] city-rat.livejournal.com
Конструктивистский квартал на Преображенском валу:
http://old.wikimapia.org/#lat=55.7912895&lon=37.7141723&z=18&l=1&m=b

В Сокольниках неподалеку тоже есть квартал, фабричный поселок (камвольной, что ли, фабрики - не помню уже), но там здания сильно перестроены, так что интересна только общая планировка района. Ну и ДК им. Русакова заодно нет повода не увидеть, это все-таки действительно незаурядное строение.

Что касается домика на Конюшковском - на фото в викимапии я его невольно облагородил, но вживую это чистой воды хрущовка. Дворы в поселках типа Дангауэровки образуются за счет изгибов зданий, а тут - та самая селедка из косяка.

Date: 2014-04-08 09:18 pm (UTC)
From: [identity profile] city-rat.livejournal.com
О, кстати, вспомнил еще один пример конструктивисткой застройки, практически не отличимой на беглый взгляд от Черемушек - район Соколиной горы. Просто эти здания пришли в негодность существенно быстрее, чем хрущовки, а художественной ценности у них никакой, поэтому их мало дожило до наших дней, и конструктивизм мы теперь представляем себе по лучшим образцам, оставив архитектурные "фэ" исключительно для Никиты Сергеича.

Date: 2014-04-09 02:58 pm (UTC)
From: [identity profile] andreev.livejournal.com
Соколиная гора от Черёмушек и Кузьминок, мне кажется, отличается.

Вообще, если подойти формально -- настоящий конструктивизм это, наверно, именно архитектурное "фэ" имени Лагутенко сотоварищи и прочее II-18.
А 20-30е... Ну трудно было после модерна сразу хрущобы начать строить, видимо.

Date: 2014-04-10 05:26 am (UTC)
From: [identity profile] city-rat.livejournal.com
Это весьма нетривиальная трактовка конструктивизма :) И непонятно, куда в этой гипотезе девать сталинские версии ардеко, неоклассицизма и ампира.

Вообще в литературе по истории архитектуры как-то избегают причислять хрущовки к какому-то стилю. Что, в общем, понятно: стили - это определения в терминах художественных образов. А какой образ у коробки? Но формально это, наверное, функционализм. Есть характерный признак: повторяющиеся примитивы, ведущие к рассыпанию здания на несвязанные объемы. Особенно на блочных это наглядно.

Но вот материалы там лучше, чем у раннепролетарской архитектуры.

Date: 2014-04-10 12:18 pm (UTC)
From: [identity profile] andreev.livejournal.com
> Это весьма нетривиальная трактовка конструктивизма :)

Дык! Но ведь действтительно "характеризуется строгостью, геометризмом, лаконичностью форм и монолитностью внешнего облика". Геометрично, лаконично и монолитно -- дальше некуда.

> И непонятно, куда в этой гипотезе девать сталинские версии ардеко, неоклассицизма и ампира.

А зачем их куда-то девать?

> А какой образ у коробки?

До тех пор, пока у коробки есть окна, двери, возможно карнизы и балконы -- её можно делать более или менее коробочной. Да чисто геометричекие пропорции коробки и её место в пейзаже и то сильно восприятие меняют.
Просто в хрущёвско-брежневской застройке эти вещи были полностью похерены. Частью оправдано (ибо промышленное строительство), частью ...ну, волюнтаризм же.

> Но вот материалы там лучше, чем у раннепролетарской архитектуры.

Кто б спорил, я не буду. Даже в пост-пролетарских сталинках многих нехорошо с этим.

Date: 2014-04-10 12:29 pm (UTC)
From: [identity profile] city-rat.livejournal.com
Вот как раз с монолитностью - нет. В этом и отличие. В конструктивизме всегда есть сквозной объем, связующие элементы, придающий зданию единство и монолитность.

1397132824-clip-24kb

А функционалистические здания рассыпаются на кубики.

1397132914-clip-37kb

Date: 2014-04-11 09:19 am (UTC)
From: [identity profile] andreev.livejournal.com
Если честно, это очень неожиданная для меня трактовка монолитности, но я не вполне в курсе узкоспециального жаргона.
(кстати, это не блочный, а панельный дом -- я ещё не мог понять, чем блочные-то хуже в этом смысле)

И да, если вы же сами выше говорите про "пример конструктивисткой застройки, практически не отличимой на беглый взгляд от Черемушек" -- чем вам не нравится то же равенство, прочитанное с обратной стороны-то?

Date: 2014-04-11 10:22 am (UTC)
From: [identity profile] city-rat.livejournal.com
Ну я, собственно, и не говорю, что мне прямо не нравится. Приводя примеры с Соколиной горой и домом в Конюшковском, я как раз и хотел показать, что если конструктивизм еще совсем немного схематизировать - то как раз и получится застройка, нарисованная на картинке и узнаваемая нами, как типовое строительство "застойного периода". Просто в первом случае схематизировал плохой художник, во втором - плохие архитекторы.

Но все-таки именно равенство тут не поставишь. Это операция следования.

UPD: да, под "монолитностью" в описании стилей действительно имеется ввиду не конструктив, а графический образ. Вот еще, кстати, из парадоксов: есть такое понятие, как архитектоника: грубо говоря, это выражение конструкции здания в его визуальном образе. Самый наглядный пример - контрфорсы и стрельчатые окна готики. Так вот, казалось бы, в конструктивизме устройство здания вообще все выпячивается наружу, не скрывается никакими декорациями. А на самом деле получается наоборот: за счет того, что железобетонное строительство позволяет создавать практически любые комбинации параллелепипедов и цилиндров - архитектоника в данном стиле исчезает практически полностью: визуальный образ диктуется только функцией, а в случае рационализма - супрематическими концепциями, но не "строительной" сутью здания. Строения конструктивистов - это абстрактные комбинации геометрических объемов.
Edited Date: 2014-04-11 10:31 am (UTC)

Date: 2014-04-08 12:37 am (UTC)
From: [identity profile] sikaraska.livejournal.com
я не понял логики: говно - потому что конструктивизм, или говно, потому что экономика застойная была? :)

Date: 2014-04-07 08:22 pm (UTC)
From: [identity profile] city-rat.livejournal.com
Вообще говоря - все здания на второй картинке имеют характерные черты конструктивизма (с поправкой на схематичность изображения).

Кстати, что меня всегда будоражило в таких иллюстрациях - резкий контраст между архитектурой зданий и транспортных средств. Все-таки память о конструктивизме 30-х у нас вытеснена сталинским ампиром и ар-деко, и "коробки" ассоциируются, скорее, с хрущевско-брежневской эпохой (что выше и продемонстрировал lexa). Помню, и сам еще в детстве впервые увидел скетчи Корбюзье и поразился: на фоне типичной застройки 70-х в стиле "Иронии судьбы" - каретоподобные автоэтажерки.

April 2014

S M T W T F S
   1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13141516171819
20212223242526
27282930   

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 02:42 am
Powered by Dreamwidth Studios